Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Хлебниковой И.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Александра Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Кузьмина Александра Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Александра Андреевича сумму ущерба в размере 250 000рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12 200 рублей, а всего взыскать 323 200 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, возражения относительно жалобы представителя Кузьмина А.А. - Шапкиной А.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2017 г. ему были причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К.А.А. управлявшего автомобилем "Санг Йонг".

По результатам обращения истца к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" 20 февраля 2019 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 250000 рублей.

Однако сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в ДТП в данном случае составляет более 500000 рублей, о чем страховщику 25 февраля 2019 г. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Кузьмин А.А, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца Шапкина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 47 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58, приводит доводы о том, что страховые организации солидарно несут обязанность по возмещению потерпевшему в ДТП вреда в установленном законом общем размере соответственно степени вреда, причиненного каждым из водителей - участников ДТП.

Выражает несогласие с тем, что судом не установлен размер имущественной ответственности каждого страховщика в солидарном обязательстве перед истцом исходя из степени причиненного вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кузьмина А.А. - Шапкина А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузьмин А.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 24 февраля 2017 г. в районе 637 км 490 м автодороги Санкт-Петербург-Мурманск в Медвежьегорском районе Республики Карелия по вине водителя К.А.А., управлявшего автомобилем "Санг Йонг", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника К.И.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия находящийся в момент происшествия в автомобиле "Хундай" в качестве пассажира Кузьмин А.А. получил телесные повреждения в виде ***.

Наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля "Санг Йонг" К.А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ *), водителя автомобиля "Хундай" К.И.Г. в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ *).

2 февраля 2019 г. представитель Кузьмина А.А. - Малашин М.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем 20 февраля 2019 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец в лице своего представителя М.М.П... 25 февраля 2019 г. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 500000 рублей.

Письмом от 4 марта 2019 г. в удовлетворении претензии истцу отказано с указанием на солидарную ответственность страховщиков гражданской ответственности водителей - участников ДТП.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Кузьмина А.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе водителя автомобиля "Санг Йонг" К.А.А... в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика по настоящему делу в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Кузьмину А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 вышеназванного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, на что верно указал в решении суд первой инстанции.

В частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме является правильным.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что страховщики несут солидарную ответственность в части возмещения вреда в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная Законом об ОСАГО обязанность произвести страховую выплату возложена на страховые компании в силу заключенных договоров обязательного страхования с каждым владельцем транспортного средства, в связи с чем факт выплаты страхового возмещения страховщиками по другим договорам ОСАГО не является основанием для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от предусмотренной законом и договором обязанности.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, и исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (истца), принял представленный истцом расчет, который стороной ответчика не оспорен, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца подтверждается материалами дела, оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а также для дальнейшего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения страховщиком прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска

от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: