Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марцинкевича Михаила Вацлавовича к Дорошенко Тарасу Анатольевичу, Черницкому Сергею Алексеевичу, Кимбену Константину Вернеровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца индивидуального предпринимателя Марцинкевича Михаила Вацлавовича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Марцинкевича Михаила Вацлавовича к Дорошенко Тарасу Анатольевичу, Черницкому Сергею Алексеевичу, Кимбену Константину Вернеровичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО "Мир мебели Комм" - оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения истца ИП Марцинкевича М.В. и его представителя по доверенности МарцинкевичЛ.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Черницкого С.А. - Лазюка В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Марцинкевич М.В. обратился в суд с иском к Дорошенко Т.А, Черницкому С.А, Кимбену К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО "Мир мебели Комм".

В обоснование заявленных требований указал, что длительный период времени осуществлял поставку мебели ООО "Мир мебели", в 2016 году поставка мебели им стала осуществляться ООО "Мир мебели Комм". Поскольку ООО "Мир мебели Комм" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, он вынужден был обратиться с иском в суд о взыскании задолженности.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42 -5950/2018 от 23 августа 2018 г, по делу N А42 -7013/2018 от 4 октября 2018 г. с ООО "Мир мебели Комм" в его пользу взысканы денежные средства по договорам поставки товаров от 26 июня 2016 г. N 4, от 9 января 2018 г. N 6, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 2568 766 рублей.

ООО "Мир мебели Комм" не осуществляет деятельность, денежные средства на счетах и имущество отсутствуют, решения судов не исполнены, в отношении указанного юридического лица ведется сводное исполнительное производство в отделе судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска.

Полагал, что фактически учредителями Черницким С.А. и Кимбеном К.В. создана мошенническая схема по отмыванию денежных средств, созданы разные фирмы (ООО "Мир мебели", ООО "ИнформГарант", ООО "С-Торг", ООО "Мир мебели Комм", ООО "ТК -Опт", ООО "Голдснаб", ООО "Склад 51", которые располагались по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 27) для продажи мебели, но с разными ИНН, единым управлением, единым офисом, подставными учредителями и директорами, с одним складом и одним автотранспортом, с целью ухода от налогов.

Работая с ООО "Мир мебели" и ООО "Мир мебели Комм" мебель доставлялась автомобильным транспортом и отгружалась на один и тот же склад по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 16. До 26 июня 2016 г. истец работал с ООО "Мир мебели", а после указанной даты договоры им заключались только с ООО "Мир мебели Комм". Товар поставлялся на склад, который был собственностью учредителей Черницкого С.А. и Кимбена К.В, которые также являются учредителями ООО "Мир мебели", ООО "ИнформГарант", ООО "Мир мебели Комм", ООО "Склад 51".

По вине директора ООО "Мир мебели Комм" Дорошенко Т.А. образовались долги, повлекшие ожидаемое банкротство, который фактически являлся генеральным директором сети Мир мебели, распределял финансовые потоки между фирмами, тем самым своевременно не истребовал долги у ООО "Мир мебели", которые накопились на два года. Неразумность действий директора Дорошенко Т.А. поставила в затруднительное положение фирму. Дорошенко Т.А. совершал заведомо невыполнимые сделки, после которых фирме стало нечем расплачиваться с кредиторами, не предпринял никаких мер по истребованию денег. Позже взыскание задолженности с этих контрагентов стало невозможным, тем самым действия руководства ООО "Мир мебели Комм" свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с наступившими признаками банкротства. Руководитель ООО "Мир мебели Комм" Дорошенко Т.А, имея обязательства по уплате обязательных платежей, не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Черницкий С.А. и Кимбен К.В. проявили недобросовестное бездействие, связанное с игнорированием требований законодательства, не предприняли меры для надлежащего исполнения обязательств, также должных мер, когда фирма стала неплатежеспособной.

Истец просил привлечь директора ООО "Мир мебели Комм" Дорошенко Т.А, учредителей ООО "Мир мебели Комм" Черницкого С.А, Кимбена К.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с них задолженность в сумме 2 568 766 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 044 рублей.

Истец ИП Марцинкевич М.В. и его представитель Марцинкевич Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Дорошенко Т.А, Черницкий С.А, Кимбен К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дорошенко Т.А. - Климов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Черницкого С.А. - Лазюк В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец ИП Марцинкевич М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что взысканные решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42 -5950/2018 от 23 августа 2018 г, по делу N А42 -7013/2018 от 4 октября 2018 г. с ООО "Мир мебели Комм" в его пользу денежные средства он до сих пор не получил, в рамках исполнительного производства было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ООО "Мир мебели Комм" отсутствует, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представилось возможным, по адресу регистрации общество не располагается.

Настаивает на том, что неразумность действий директора ООО "Мир мебели Комм" Дорошенко Т.А. поставила в затруднительное положение общество, он совершал заведомо невыполнимые сделки, после которых обществу стало нечем расплачиваться с кредиторами, а в последствии не предпринял никаких мер по истребованию денежных средств.

Полагает, что действия руководства ООО "Мир мебели Комм" свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с наступившими признаками банкротства.

Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело N А42-4469-6/2018 по заявлению ООО "Мир мебели Комм" о признании кредитором ООО "Мир мебели" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Считает, что в случае признания ООО "Мир мебели Комм" кредитором ООО "Мир мебели" его требования не будут удовлетворены.

Отмечает, что учредителями Черницким С.А. и Кимбеном К.В. создана мошенническая схема по отмыванию денежных средств через созданные разные фирмы для продажи мебели, а Дорошенко Т.А. как руководитель управлял всей сетью Мир мебели и распределял финансовые потоки между фирмами.

Считает, что Черницкий С.А. и Кимбен К.В. проявили недобросовестное бездействие, связанное с игнорированием требований законодательства, не приняли меры для надлежащего исполнения обязательств, а также мер, когда общество стало неплатежеспособным.

Настаивает на том, что ООО "Мир мебели Комм" фактически прекратило коммерческую деятельность, а невнесение изменений в ЕГРЮЛ обусловлено бездействием других участников общества, которые не назначили нового директора взамен уволившегося Дорошенко Т.А.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что у него отсутствовали доказательства вины ответчиков в финансовой неплатежеспособности юридического лица, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии.

Указывает, что руководитель ООО" Мир мебели Комм" Дорошенко Т.А, имея обязательства по уплате платежей, не исполнил установленную статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы в подтверждение его выводов о создании ответчиками мошеннической схемы для создания фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Также полагает, что судом необоснованно не были приобщены к материалам дела представленные им документы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дорошенко Т.А. - Климов А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Дорошенко Т.А. и его представитель Климов А.О, ответчик Черницкий С.А, ответчик Кимбен К.В. и его представитель Обухов А.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5950/2018 от 23 августа 2018 г. с ООО "Мир мебели Комм" в пользу ИП Марцинкевича М.В. взыскана задолженность по договору поставки товаров от 26 июня 2016 г. N 4, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637324 рубля 16 копеек, а также проценты с 10 июля 2018 г. по день фактической оплаты основного долга. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5950/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 14 декабря 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-5950/2018, в отношении ООО "Мир мебели Комм" возбуждено исполнительное производство N 106513/18/51002-ИП.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7013/2018 от 4 октября 2018 г. с ООО "Мир мебели Комм" в пользу ИП Марцинкевича М.В. взыскана задолженность по договору поставки товаров от 9 января 2018 г. N 6, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931 442 рублей, а также проценты с 7 августа 2018 г. по день фактической оплаты основного долга. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7013/2018 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 21 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-7013/2018, в отношении ООО "Мир мебели Комм" возбуждено исполнительное производство N 15046/19/51002-ИП.

По сообщению ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство N 101080/18/51002-СД в отношении должника ООО "Мир мебели Комм", в состав которого входят следующие исполнительные производства: N 15046/19/51002-ИП о взыскании в пользу Марцинкевича М.В. 931442 рублей; N 10974/19/51002-ИП о взыскании 2 454 рублей в пользу ИФНС России по г. Мурманску; N 3587/19/51002-ИП о взыскании в пользу МИФНС N 5 по Мурманской области 500 рублей; N 112162/18/51002-ИП о взыскании в пользу МИФНС N 5 по Мурманской области 10366 рублей 51 копейка; N 106513/18/51002-ИП о взыскании в пользу Марцинкевича М.В. 1638082 рублей; N 105724/18/51002-ИП о взыскании в пользу Анчугова М.Ю. 11210 рублей; N 101080/18/51002-ИП о взыскании в пользу МИФНС N 5 по Мурманской области 587 рублей 20 копеек.

Также указано, что согласно сведениям ИФНС России по г. Мурманску от 16 февраля 2019 г. должник - организация действующая, имеет один открытый расчетный счет, в связи с чем 29 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Согласно поступившему ответу, денежные средства на счетах в банке отсутствуют, задолженность помещена в картотеку.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 16/1 ООО "Мир мебели Комм" не располагается, помещение не арендует, хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем в выписку из ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверных данных о юридическом адресе должника-организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в настоящее время проводятся исполнительные действия для принудительного исполнения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Мир мебели Комм".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО "Мир мебели Комм" указан Дорошенко Т.А, о чем 06 сентября 2016 г. внесена соответствующая запись, учредителями общества указаны Кимбен К.В. и Черницкий С.А, владеющие по 1/2 доли в уставном капитале ООО "Мир мебели Комм".

Судом установлено, что согласно трудовой книжки Дорошенко Т.А. 30 ноября 2018 г. трудовой договор с ООО "Мир мебели Комм" расторгнут по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом участники общества не провели общего собрания и не приняли решения о прекращении его полномочий и назначении нового директора, в связи с чем сведения о Дорошенко Т.А. как о директоре ООО "Мир мебели Ком" продолжают оставаться в ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что в отношении Черницкого С.А. 27 февраля 2019 г. в реестр внесена запись о недостоверности сведений о нем как об участнике ООО "Мир мебели Комм".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из вывода о том, что выявление причин банкротства должника и вины за это конкретных лиц в целях применения субсидиарной ответственности не может быть произведено без установления самого факта банкротства, принимая во внимание отсутствие в производстве Арбитражного суда Мурманской области дела о признании ООО "Мир мебели Комм" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного ООО "Мир мебели Комм", в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что бездействие ответчиков, выразившееся в невыполнении обязанности по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не является безусловным правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая при этом, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица вызваны указаниями и иными действиями ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, так как истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и учредителей ООО "Мир мебели Ком" к субсидиарной ответственности, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя организации (должника) и ее учредителей к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку для привлечения лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на него ответственности.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Следовательно, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 апреля 2019 г. ООО "Мир мебели Комм" имело статус действующего юридического лица, то есть, не находящегося в стадии банкротства (несостоятельности).

При таком положении истцом не доказано наступление для руководителя и учредителей должника неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, исключает возможность признать требования истца к руководителю и учредителям должника обоснованными.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца индивидуального предпринимателя Марцинкевича Михаила Вацлавовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: