Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурзакова Александра Евгеньевича к акционерному обществу "Воентелеком" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Мурзакова Александра Евгеньевича - Монахова Льва Борисовича на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 6 мая 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мурзакова Александра Евгеньевича акционерному обществу "Воентелеком" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения против доводов жалобы представителя акционерного общества "Воентелеком" Гараева К.Р, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурзаков А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Воентелеком" (далее - АО "Воентелеком") о признании незаконным увольнения, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2018 г. между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор N * на время выполнения работ по гарантийным обязательствам в 2018, 2019 годах в рамках исполнения государственного контракта N 12-17-18/14 от 21 декабря 2017 г, заключенного между АО "Воентелеком" и государственным заказчиком, Министерством обороны Российской Федерации. Срок окончания трудового договора установлен 29 марта 2019 г.

29 марта 2019 г. он уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора.

По мнению истца, действия ответчика, связанные с его увольнением являются незаконными, поскольку кабельный участок N * продолжает существовать, со всеми остальными работниками заключены новые срочные договоры, АО "Воентелеком" продолжает оказывать Министерству обороны РФ услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи, которые оказываются круглогодично, вне зависимости от наличия государственного контракта.

Также указал, что 1 марта 2019 г. между АО "Воентелеком" и государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 12-19/14, срок действия данного контракта установлен до 31 декабря 2019 г, а срок оказания услуг с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. При этом его трудовая функция не изменилась ни до 1 марта 2019 г, ни после 1 марта 2019 г.

Ему не поручалась заведомо определенная срочная работа, его трудовая функция носила постоянный характер, занимаемая им должность - водитель кабельного участка N * г. Мурманск, включена в штатное расписание.

Отметил, что обязанности водителя не зависят от того, выполняются работы по гарантийным обязательствам или оказываются услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий.

С учетом уточнения заявленных требований, просил признать приказ о его увольнении от 6 марта 2019 г. N * незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 685 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета 1315 рублей 13 копеек в день.

Истец Мурзаков А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель истца Монахов Л.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО "Воентелеком" Лучникова Н.В, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мурзакова А.Е. - Монахов Л.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Находит ошибочным вывод суда о том, что работодатель, выполняя обязанности по государственному контракту N 12-19/14, имел право заключать срочные трудовые договоры с целью выполнения заведомо определенной работы, поскольку трудовая функция истца не зависела от сроков исполнения гарантийных работ по контракту.

Утверждает, что истец был введен работодателем в заблуждение относительно целей и основания заключения трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Воентелеком" Лучникова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мурзаков А.Е, его представитель Монахов Л.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований.

Частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения трудового договора как на неопределенный срок (пункт 1), так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2).

Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации содержит правило, в соответствии с которым срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе в случае, предусмотренном частью второй статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу частей пятой, шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с положениями части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6); с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7); с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8).

Таким образом, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Эти случаи предусмотрены частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства могут не учитываться в установленных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях, но только если стороны пришли к соглашению о срочном характере договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мурзаков А.Е. на основании трудового договора N * от 12 октября 2018 г. с 12 октября 2018 г. был принят на работу в кабельный участок N * г. Мурманска водителем.

Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что договор заключается на время выполнения работ по гарантийным обязательствам в 2018, 2019 годах в рамках исполнения государственного контракта N 12-17-18/14 от 21 декабря 2017 г, заключенного между АО "Воентелеком" и государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации. Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора - работник, принимается на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Срок окончания настоящего трудового договора определен 29 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 9-14). 12 октября 2018 г. издан приказ N * о приеме на работу (т. 1 л.д. 185).

Приказом работодателя N * от 6 марта 2018 г. Мурзаков А.Е. уволен 29 марта 2019 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 187).

Суть требований истца, полагающего, что с ним неправомерно был заключен договор на определенный срок, сводилась к признанию приказа N * от 6 марта 2018 г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия незаконным.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями выше приведенных норм, суд пришел к выводу, что основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, о предстоящем увольнении истец уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по заключению и прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

АО "Воентелеком" в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания акционеров АО "Воентелеком" (протокол от 29 июня 2017 г.), является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли (пункты 3.1, 4.1 Устава). Виды деятельности, которые осуществляет Общество, указаны в пункте 4.2, 4.3, 4.4 Устава АО "Воентелеком" (том 1 л.д. 229-249). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

21 декабря 2017 г. между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" заключен государственный контракт N 12-17-18/14 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, оборудования для содержания кабельных линий связи под избыточным воздушным давлением. Срок действия контракта (пункты 13.1, 13.2) определен до 31 мая 2018 г, срок оказания услуг с 1 августа 2017 г. по 31 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 65-97).

На основании пункта 3.2.3 государственного контракта N 12-17-18/14 исполнитель (АО "Воентелеком"), в том числе, принял на себя обязанность обеспечить устранение недостатков, выявленных при оказании услуг в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 7.2 указанного государственного контракта установлен гарантийный срок на оказанные услуги - 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Таким образом, из содержания государственного контракта N 12-17-18/14 установлено, что он заключен как на время оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, так и на время выполнения гарантийных обязательств по данному государственному контракту.

На момент заключения трудового договора с истцом сроки выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту N 12-17-18/14, с учетом даты подписания актов сдачи-приемки работ, не истекли.

31 октября 2018 г. между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" заключен государственный контракт N 12-18/14 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, оборудования для содержания кабельных линий связи под избыточным воздушным давлением. Срок действия контракта определен до 31 декабря 2018 г, срок оказания услуг с 1 апреля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 99-133).

Кроме того, 1 марта 2019 г. между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" вновь заключен государственный контракт N 12-19/14 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, оборудования для содержания кабельных линий связи под избыточным воздушным давлением. Срок действия контракта определен до 31 декабря 2019 г, срок оказания услуг с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2019 г (т. 2 л.д. 180-198).

Из анализа трудового договора N * следует, что Мурзаков А.Е. принят на работу не для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя в целом, а для выполнения работ по гарантийным обязательствам в 2018, 2019 годах в рамках государственного контракта N 12-17-18/14 от 21 декабря 2017 г, заключенного на определенный срок между работодателем и третьим лицом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок действия трудового договора с истцом был поставлен в зависимость от исполнения гарантийных обязательств государственного контракта N 12-17-18/14 от 21 декабря 2017 г, характер выполняемой истцом работы допускал установление с ним трудовых отношений на определенный срок, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора, установление истцу срочного характера работы в трудовом договоре от 12 октября 2018 г. не противоречило требованиям законодательства.

Суд верно указал, что при оформлении трудового договора от 12 октября 2018 г. стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений при наличии предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для заключения срочного трудового договора. При этом истец, подписав срочный трудовой договор, добровольно выразил согласие на его заключение на предложенных ответчиком условиях.

При заключении срочного трудового договора с истцом работодатель руководствовался временным объемом оказываемых услуг заказчику, Министерству обороны Российской Федерации, поэтому трудовые отношения с учетом характера и условий предстоящей работы не могли быть установлены им на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в срочном трудовом договоре N 217 от 12 октября 2018 г. указан срок его действия, приведены основания для заключения срочного трудового договора со ссылкой на часть первую статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, при этом доказательств вынужденности подписания истцом трудового договора на вышеприведенных условиях, введения его в заблуждение относительно срока действия трудового договора, равно как и доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на заключение срочного трудового договора, суду не представлено.

Напротив, последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, продолжение работы на определенных договором условиях свидетельствуют о добровольности действий работника на осуществление трудовых функций на условиях срочности трудового договора, при этом истец не мог не понимать правовых последствий в виде его прекращения по истечении заранее оговоренного периода.

При таком положении, исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодатель имел законные основания как на заключение с истцом срочного трудового договора, учитывая заведомо временный объем оказываемых услуг по выполнению гарантийных обязательств, так и на прекращение трудового договора при наступлении установленного в нем срока.

Поскольку действия работодателя при заключении и расторжении с истцом трудового договора признаны судом законными, соответственно, не были нарушены и трудовые права истца при прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, что соответствует общеправовому принципу стабильности договора. В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовая функция истца по трудовому договору N * не зависела от сроков исполнения гарантийных работ по контракту N 12-17-18/14 от 21 декабря 2017 г. являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на момент заключения срочного трудового договора от 12 октября 2018 г. государственные контракты N 12-18/14 от 31 октября 2018 г. и N 12-19/14 от 1 марта 2019 г. и не были заключены, при этом сроки выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту N 12-17-18/14 не истекли, изменения в трудовой договор в части срока его действия в связи с заключением нового государственного контракта сторонами не вносились, что свидетельствует о том, что срочный трудовой договор заключен именно в целях выполнения работ по гарантийным обязательствам в 2018, 2019 годах в рамках исполнения государственного контракта N 12-17-18/14 от 21 декабря 2017 г. Таким образом, оснований полагать, что истцом выполнялась работа, не обусловленная срочным трудовым договором, не имеется.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что после увольнения истца работодателем издан приказ от 29 марта 2019 N * "О внесении изменений в штатное расписание АО "Воентелеком", в соответствии с которым с 30 марта 2019 г. исключена должность водитель кабельного участка N * г. Мурманск" (1 ед.), которую ранее занимал истец (т.2, л.д. 178), в связи с чем обоснованно отклонены доводы представителя истца о том, что заключение государственного контракта N 12-19/14 от 1 марта 2019 позволяло работодателю продлить срок заключенного с истцом договора.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд правомерно оставил без удовлетворения требования об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, выводов суда под сомнение не ставят и о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу решения суда не свидетельствуют.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мурзакова Александра Евгеньевича - Монахова Льва Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: