Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

с участием прокурора

Малышевой М.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Льва Борисовича к акционерному обществу "Воентелеком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Монахова Льва Борисовича на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Монахова Льва Борисовича к акционерному обществу "Воентелеком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.".

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика АО "Воентелеком" Гараева К.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Монахов Л.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Воентелеком" (далее - АО) "Воентелеком" о признании незаконным увольнения, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2012 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок. К указанному трудовому договору 16 мая 2017 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому он переведен на должность инженера необслуживаемого усилительного пункта (НУП) в кабельный участок N 6, трудовой договор признан срочным - на время оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году, а также выполнения работ по гарантийным обязательствам в 2018 году в рамках исполнения государственного контракта N * от 24 апреля 2017 года, заключенного между АО "Воентелеком" и государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации. 28 сентября 2018 года в связи с истечением срока трудового договора он был уволен.

01 октября 2018 года между ним и ответчиком заключен новый срочный трудовой договор N * на время выполнения работ по гарантийным обязательствам в 2018, 2019 годах в рамках исполнения государственного контракта N * от 21 декабря 2017 года, заключенного между АО "Воентелеком" и государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации. Срок окончания трудового договора установлен до 29 марта 2019 года.

29 марта 2019 года в связи с истечением срока трудового договора он был уволен.

Полагал увольнение незаконным, поскольку АО "Воентелеком" оказывает Министерству обороны Российской Федерации услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи с 2011 года, услуги предоставляются круглосуточно вне зависимости от того, есть государственный контракт или нет, прекращение оказания данного вида услуг не планируется. Кроме того, с 2012 года его должность и трудовая функция не изменились, занимаемая им должность включена в штатное расписание, ему не поручалась заведомо определенная срочная работа, все указанное время он выполнял обязанности по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельной линии связи Министерства обороны Российской Федерации.

Считал, что у работодателя не было оснований для заключения с ним срочного трудового договора.

Указал, что 01 марта 2019 года государственным заказчиком и ответчиком заключен новый контракт N *, срок действия которого до 31 декабря 2019 года, а срок оказания услуг определен с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать трудовой договор N * от 01 октября 2018 года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ об увольнении N * от 06 марта 2019 года, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда из расчета 2020 рублей 55 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 25 875 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2019 года производство по делу в части требований Монахова Л.Б. к АО "Воентелеком" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д.232).

В судебном заседании истец Монахов Л.Б. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО "Воентелеком" Лучникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Монахов Л.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что работодатель вправе заключить с работником трудовой договор на основании абзаца 7 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а уволить - без учета указанной правовой нормы, не согласуется с положением трудового законодательства и позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2014 года.

Полагает, что в таком случае незаконным являлось заключение с ним трудового договора по вышеуказанному основанию, при котором он был введен ответчиком в заблуждение.

Обращает внимание, что трудовой договор заключен на период выполнения работ по гарантийным обязательствам, тогда как в материалах дела отсутствуют акты о выполнении каких-либо гарантийных работ, таким образом, полагает, что работа, указанная в трудовом договоре N *, им не выполнялась.

Ссылаясь на то, что государственным контрактом N * от 01 марта 2019 года срок оказания услуг определен с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года, настаивает, что выполнял работы в рамках иного государственного контракта, чем указан в трудовом договоре.

Считает, что поскольку работодатель знал, что с 01 октября 2018 года оказывает услуги в рамках государственного контракта от 01 марта 2019 года, а не выполняет гарантийные работы, увольнение не может быть признано законным, так как срок оказания услуг по новому государственному контракту установлен до 30 ноября 2019 года.

Полагает также несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что гарантийные обязательства по государственному контракту N * от 21 декабря 2017 года прекращаются 02 апреля 2019 года, поскольку последний из актов приемки-сдачи услуг подписан 05 апреля 2018 года, в связи с чем дата увольнения выбрана ответчиком произвольно и не зависела от государственного контракта.

По мнению заявителя, факт исключения его должности из штатного расписания после увольнения не означает законность и обоснованность самого увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры города Североморска Пожидаев А.В, представитель ответчика АО "Воентелеком" Лучникова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова Л.Б. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Монахов Л.Б, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований.

Частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения трудового договора как на неопределенный срок (пункт 1), так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2).

Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации содержит правило, в соответствии с которым срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе в случае, предусмотренном частью второй статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу частей пятой, шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с положениями части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6); с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7); с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8).

Таким образом, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Эти случаи предусмотрены частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства могут не учитываться в установленных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях, но только если стороны пришли к соглашению о срочном характере договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Монахов Л.Б. на основании трудового договора N * от 13 февраля 2012 года, заключенного на неопределенный срок, был принят на работу в производственный участок N 3 ОАО "826 ремонтный завод средств связи" на должность ведущего инженера по эксплуатационно-техническому обслуживанию (г. Мурманск) (том 1 л.д.14-17).

Впоследствии ОАО "826 ремонтный завод средств связи" реорганизовано в Мурманский филиал ОАО "Воентелеком" - 826 ремонтный завод средств связи, 18 июня 2012 года истец переведен на должность инженера необслуживаемого усилительного пункта (НУП) в службу эксплуатационно-технического обслуживания (ЭТО).

16 мая 2017 года между АО "Воентелеком" и Монаховым Л.Б. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N * от 13 февраля 2012 года, согласно которому Монахов Л.Б. с 16 мая 2017 года переводится из Мурманского филиала АО "Воентелеком" - 826 ремонтный завод средств связи в кабельный участок N6 г.Мурманска

АО "Воентелеком" на должность инженера НУП, согласно штатному расписанию на момент заключения дополнительного соглашения (пункт 1 дополнительного соглашения) (том 1 л.д.18).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 16 мая 2017 года, трудовой договор заключен на определенный срок, на время оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи для Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году, а также выполнения по гарантийным обязательствам в 2018 году в рамках исполнения государственного контракта N * от 24 апреля 2017 года, заключенного между АО "Воентелеком" и государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации. В качестве обстоятельства (причины), послужившей основанием для заключения срочного трудового договора, указано, что работник, принимается для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок окончания трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2017 года) определяется подписанием работодателем и работником акта о приёме работ по срочному договору согласно Унифицированной формы N Т-73, (утв. Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1), но в любом случае не позднее 28 сентября 2018 года.

28 сентября 2018 года на основании приказа N * от 24 сентября 2018 года Монахов Л.Б. уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

01 октября 2018 года между АО "Воентелеком" и Монаховым Л.Б. заключен новый трудовой договор N *, на основании которого истец с 01 октября 2018 года принят на работу в кабельный участок N 6 г.Мурманска инженером НУП (том 1 л.д.20-25).

Согласно пункту 1.6 указанного трудового договора, он заключается на определенный срок, на время выполнения работ по гарантийным обязательствам в 2018, 2019 годах в рамках исполнения государственного контракта N * от 21 декабря 2017 года, заключенного между АО "Воентелеком" и государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации. Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора - работник, принимается на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок окончания трудового договора - 29 марта 2019 года.

Как следует из личной карточки истца, 01 октября 2018 года работодателем издан приказ N * о приеме его на работу инженером НУП в кабельный участок N6 города Мурманска (т.2 л.д. 120).

13 марта 2019 года Монахов Л.Б. в надлежащей форме был уведомлен работодателем о расторжении с ним с 29 марта 2019 года трудового договора N * от 01 октября 2018 года, в связи с истечением срока его действия по основаниям, предусмотренным статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением N * от 06 марта 2019 года (том 1 л.д.66).

Приказом работодателя от 06 марта 2019 года N * Монахов Л.Б. уволен 29 марта 2019 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора N * от 01 октября 2018 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.65). С приказом истец ознакомлен в день увольнения.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями выше приведенных норм, суд пришел к выводу, что основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, о предстоящем увольнении истец уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Суд первой инстанции верно учел, что при оформлении трудового договора N * от 01 октября 2018 года предусмотренные частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения срочного трудового договора у ответчика имелись, при этом истец, подписав срочный трудовой договор, добровольно выразил согласие на его заключение на предложенных ответчиком условиях.

АО "Воентелеком" в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания акционеров АО "Воентелеком" (протокол от 29 июня 2017 года), является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли (пункты 3.1, 4.1 Устава, том 1 л.д. 163-184).

Виды деятельности, которые осуществляет Общество, указаны в пункте 4.2, 4.3, 4.4 Устава АО "Воентелеком".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий (том 2 л.д.137).

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и

АО "Воентелеком" заключен государственный контракт N * на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, оборудования для содержания кабельных линий связи под избыточным воздушным давлением.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 государственного контракта N * контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 мая 2018 года, срок оказания услуг определен с 01 августа 2017 года по 31 марта 2018 года (том 1 л.д.222-254).

На основании пункта 3.2.3 государственного контракта N * исполнитель (АО "Воентелеком"), в том числе, принял на себя обязанность обеспечить устранение недостатков, выявленных при оказании услуг в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 7.2 указанного государственного контракта установлен гарантийный срок на оказанные услуги - 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Таким образом, из содержания государственного контракта N * установлено, что он заключен как на время оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, так и на время выполнения гарантийных обязательств по данному государственному контракту.

Как установлено судом, на момент заключения трудового договора от 01 октября 2018 года сроки выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту N *, с учетом даты подписания актов сдачи-приемки работ, не истекли.

Из анализа трудового договора N * следует, что Монахов Л.Б. принят на работу не для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя в целом, а для выполнения работ по гарантийным обязательствам в 2018, 2019 годах в рамках государственного контракта N * от 21 декабря 2017 года, заключенного на определенный срок между работодателем и третьим лицом.

При заключении срочного трудового договора с истцом работодатель руководствовался временным объемом оказываемых услуг заказчику - Министерству обороны Российской Федерации, поэтому трудовые отношения с учетом характера и условий предстоящей работы не могли быть установлены им на неопределенный срок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок действия трудового договора с истцом был поставлен в зависимость от исполнения гарантийных обязательств государственного контракта, характер выполняемой истцом работы допускал установление с ним трудовых отношений на определенный срок, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора, установление истцу срочного характера работы в трудовом договоре от 01 октября 2018 года не противоречило требованиям законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в срочном трудовом договоре N * от 01 октября 2018 года указан срок его действия, приведены основания для заключения срочного трудового договора со ссылкой на часть первую статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, при этом доказательств вынужденности подписания истцом трудового договора на вышеприведенных условиях, введения его в заблуждение относительно срока действия трудового договора, равно как и доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на заключение срочного трудового договора, суду не представлено.

Напротив, последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, продолжение работы на определенных договором условиях являются доказательствами добровольных действий работника на осуществление трудовых функций на условиях срочности трудового договора, при этом из установленных при разрешении спора обстоятельств следует, что истец не мог не осознавать правовые последствия их подписания.

При таком положении, исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодатель имел законные основания как на заключение с истцом срочного трудового договора, учитывая заведомо временный объем оказываемых услуг по выполнению гарантийных обязательств, так и на прекращение трудового договора по наступлении установленного в нем срока.

Как обоснованно учел суд, истцом заключение договора на условиях срочности не оспаривалось, от искового требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок Монахов Л.Б. отказался, в связи с чем судом принято определение о прекращении производства по делу в данной части, которое вступило в законную силу.

Поскольку действия работодателя при заключении и расторжении с истцом трудового договора признаны судом законными, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы по трудовому договору N * выполнялись не в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N * от 21 декабря 2017 года, а в рамках другого государственного контракта, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на момент заключения срочного трудового договора от 01 октября 2018 года государственный контракт N * от 01 марта 2019 года не был заключен, при этом сроки выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту N * не истекли, изменения в трудовой договор в части срока его действия в связи с заключением нового государственного контракта сторонами не вносились, что свидетельствует о том, что срочный трудовой договор заключен именно в целях выполнения работ по гарантийным обязательствам в 2018, 2019 годах в рамках исполнения государственного контракта N * от 21 декабря 2017 года. Таким образом, оснований полагать, что истцом выполнялась работа, не обусловленная срочным трудовым договором, не имеется, а ссылка истца на отсутствие актов сдачи-приема гарантийных работ на правильность выводов суда о наличии оснований для прекращения трудового договора, заключенного на определенный срок, не влияет.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о заключении им срочного трудового договора с АО "Воентелеком", как с организацией, созданной на заведомо определенный период времени и для выполнения заведомо определенной работы и отсутствии в связи с этим оснований для прекращения трудового договора, был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что факт наличия предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для заключения с истцом срочного трудового договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно указал на дату прекращения гарантийных обязательств по государственному контракту N * от 21 декабря 2017 года - 02 апреля 2019 года, тогда как материалы дела содержат сводные акты сдачи-приёмки услуг, последний из которых подписан 05 апреля 2018 года, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора, учитывая, что трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок - по 29 марта 2019 года, который был обусловлен сроком исполнения гарантийных обязательств в рамках государственного контракта N * и не связан с достижением конкретного результата по нему. При этом, подписав договор, истец выразил согласие на заключение договора именно на указанный срок.

Судебная коллегия также учитывает, что приказом N * от 29 марта 2019 года с 30 марта 2019 года в штатное расписание АО "Воентелеком" внесены изменения, которыми должность инженера НУП кабельного участка N 6 исключена из штата, что в совокупности с иными доказательствами по делу также указывает на то, что заключение трудового договора с истцом было обусловлено именно необходимостью соблюдения условий государственного контракта о гарантийных обязательствах.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд правомерно оставил без удовлетворения требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова Льва Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: