Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Иванова Николая Ивановича

на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова Николая Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Апатиты) о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями ответчика от 31 мая и 16 октября 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

При этом из страхового стажа исключены периоды его работы в

ООО "Кальдера" с 15 января 2001 года по 03 декабря 2001 года и в НПФ "Прана-Бутэк" с 01 марта 2002 года по 05 июля 2002 года, а также в Кировском монтажном управлении специализированного филиала

ПО "Металлургпрокатмонтаж" со 02 июля 1994 года по 16 августа 1997 года, как не подтвержденные документально.

Истец полагал данные решения незаконными, поскольку осуществление трудовой деятельности в спорные периоды подтверждено сведениями, содержащимися в трудовой книжке и справке работодателя.

Просил суд включить в страховой стаж периоды его работы в

ООО "Кальдера" с 15 января 2001 года по 03 декабря 2001 года, в НПФ "Прана-Бутэк" с 01 марта 2002 года по 05 июля 2002 года, в Кировском монтажном управлении специализированного филиала

ПО "Металлургпрокатмонтаж" со 02 июля 1994 года по 16 августа 1997 года, произвести перерасчет его страхового стажа и назначить страховую пенсию.

Истец Иванов Н.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Апатиты Кузнецова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами суда об отказе во включении в страховой стаж периода его работы в

ПО "Металлургпрокатмонтаж" со 02 июля 1994 года по 16 августа 1997 года, указывает, что представленная им справка, выданная руководством

ПО "Металлургпрокатмонтаж", сомнений не вызывает, так как он действительно работал в указанной организации.

Ссылается на то, что подтвердить данный период работы свидетельскими показаниями он возможности не имеет, поскольку людей с кем он непосредственно работал нет в живых, иных доказательств он представить не может.

Оспаривая выводы суда в части отказа во включении в страховой стаж периодов его работы в ООО "Кальдера" с 15 января 2001 года по 03 декабря 2001 года и в НПФ "Прана-Бутэк" с 01 марта 2002 года по 05 июля 2002 года, указывает, что он работал в указанные периоды времени в данных организациях, получал заработную плату, о ликвидации НПФ "Прана-Бутэк" в период трудовой деятельности ему известно не было, он получал заработную плату в соответствии с трудовым договором. Считает, что не должен нести ответственность за невыполнение работодателем своих обязанностей.

Указывает, что суд при принятии решения руководствовался Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", которые с 01 января 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утратили силу.

Ссылаясь на положения пункта 11 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, настаивает на том, что им в суд были представлены имеющиеся на руках трудовая книжка и справка работодателя, которые являются документами, подтверждающими периоды работы по трудовому договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика- начальник ГУ - УПФ РФ в г.Апатиты Алексеева С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванов Н.И, представитель ГУ-УПФ РФ в г. Апатиты, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы пенсионных дел Иванова Н.И. (отказных), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (здесь и далее нормы Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

На основании статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно Приложению N3 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" в 2018 году необходимая продолжительность страхового стажа составляла 9 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-Ф3 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно пункту 4 Раздела I Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются: а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктами 10-11 Раздела II выше указанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, предусмотрено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Иванов Н.И, _ _ года рождения, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 24 декабря 2002 года.

24 апреля и 12 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решениями комиссии ответчика N * от 31 мая 2018 года и

N * от 12 октября 2018 года в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (л.д.8,10).

При подсчете стажа, необходимого для назначения истцу пенсии, пенсионным органом установлен страховой стаж 07 лет 04 месяца 09 дней (при требуемом не менее 9 лет).

При этом в страховой стаж не были зачтены период работы истца в Кировском монтажном управлении специализированного филиала

ПО "Металлургпрокатмонтаж" со 02 июля 1994 года по 16 августа 1997 года; в ООО "Кальдера" с 15 января 2001 года по 03 декабря 2001 года; в

НПФ "Прана-Бутэк" с 01 марта 2002 года по 05 июля 2002 года, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Сведения о данных периодах работы в выписке из индивидуального лицевого счета истца отсутствуют.

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода трудовой деятельности истца с 02 июля 1994 года по 16 августа 1997 года в Кировском монтажном управлении специализированного филиала

ПО "Металлургпрокатмонтаж", суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями, обоснованно исходил из того, что оригинал трудовой книжки истцом не представлен ввиду утраты, а представленная им справка, выданная Кировским монтажным управлением специализированного филиала ПО "Металлургпрокатмонтаж" от 24 сентября 1997 года, противоречит иным письменным доказательствам по делу.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В частности, как правильно указал суд, по сообщению

МКУ "Муниципальный архив города Апатиты" от 17 сентября 2018 года, имеющемуся в материалах пенсионного дела, в личных карточках формы Т-2 уволенных работников, в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам, в приказах по личному составу за 1994-1997 годы Иванов Н. И. не значится. Подтвердить факт работы Иванова Н.И. со 02 июля 1994 года по 16 августа 1997 года и начисление заработной платы в указанный период не представляется возможным (материалы пенсионного дела N117-228-380 44 (519)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 мая 2019 года ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" находится в стадии ликвидации (л.д.38-53).

По сообщению конкурсного управляющего Общества от 21 мая 2019 года, документов, подтверждающих осуществление Ивановым Н.И. в период с 1994 года по 1997 год трудовой деятельности в указанной организации, в том числе приказов о приеме на работу и увольнении, личной карточки по форме Т2, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, лицевых счетов по заработной плате, не имеется (л.д.70).

Согласно пояснениям представителя ответчика, по материалам наблюдательного дела ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" истец в числе работников в спорный период времени не значится.

При этом возможностью подтверждения указанного спорного периода работы на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина, истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для включения периода работы истца со 02 июля 1994 года по 16 августа 1997 года в Кировском монтажном управлении специализированного филиала ПО "Металлургпрокатмонтаж" являются правильными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего факт работы истца в Кировском монтажном управлении специализированного филиала ПО "Металлургпрокатмонтаж", справка организации от 24 сентября 1997 года, по мотивам противоречия указанных в ней сведений материалам дела. При этом каких-либо доказательств подлинности и достоверности указанных в справке данных, не согласующихся с иными собранными по делу доказательствами, стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая исковые требования относительно включения в страховой стаж периода трудовой деятельности истца с 15 января 2001 года по 03 декабря 2001 года в ООО "Кальдера", суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части по причине отсутствия документального подтверждения данного периода работы.

Так, трудовая книжка * содержит запись N 1 о приеме истца 15 января 2001 года в ООО "Кальдера" и запись N 2 об увольнении истца 03 декабря 2001 года из ООО "Кальдера" (л.д.11). Указанные записи скреплены печатью ООО "Кальдера" г.Уфа Калининградский район Республика Башкортостан. Иных документов о трудовой деятельности истца в ООО "Кальдера" суду истцом не представлено.

Между тем, имеющаяся в трудовой книжке печать ООО "Кальдера" не содержит сведения об идентификационном номере налогоплательщика-работодателя, его ОГРН.

Из сообщений ГУ-УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года N * и УФНС России по Республике Башкортостан от 21 мая 2019 года N * следует, что ООО "Кальдера" на учете не состояло, в базе данных имеются лишь сведения о регистрации 02 февраля 1993 года частной фирмы "Кальдера", ИНН *, которой за 2001 год начислений страховых взносов не производилось, снята с учета в налоговых органах 29 июня 2017 года (л.д.71,94).

Согласно имеющемуся в материалах пенсионного дела уведомления

ГУ-УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года частная фирма "Кальдера" не ведет хозяйственную деятельность с 2000 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что идентифицировать ООО "Кальдера" и частную фирму "Кальдера", как одно и то же юридическое лицо - работодателя истца, не представляется возможным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы, касающиеся указанного периода трудовой деятельности истца, не подтверждают факт работы истца в указанном обществе и получение им заработной платы, с которой подлежали начислению и уплате страховые взносы.

Ссылка в жалобе на то, что истец в ООО "Кальдера" в спорный период получал заработную плату, надлежащими доказательствами не подтверждена.

При этом, как установлено судом, начисления страховых взносов за 2001 год частной фирмой "Кальдера" не производились, с 2000 года организация деятельности не вела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о включении в страховой стаж периода работы в ООО "Кальдера" признается судебной коллегией правильным.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в страховой стаж истца периода работы с 01 марта 2002 года по 05 июля 2002 года в НПФ "Прана-Бутэк" ИНН *, суд исходил из того, что по сообщению ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы республики Башкоркостан от 16 мая 2018 года, научно-производственная фирма "Прана-Бутэк", зарегистрированная 15 января 1992 года, ликвидирована 01 октября 2000 года. Место нахождения архивных документов НПФ "Прана-Бутэк" не установлено (материалы пенсионного дела N * ( *)).

По сообщению Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области в базе данных сведений о регистрации НПФ "Прана-Бутэк" ИНН * не имеется (л.д.67).

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что период работы истца в НПФ "Прана-Бутэк" после ее ликвидации в отсутствие сведений об уплате соответствующих обязательных платежей не может быть включен в страховой стаж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этого вывода ошибочным. Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств.

Ссылка истца о том, что в НПФ "Прана-Бутэк" истец работал на основании трудового договора и получал заработную плату, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждена.

Сами по себе записи в трудовой книжке, на что ссылается истец в жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для включения спорных периодов в страховой стаж служить не могут.

Доводы жалобы истца о том, что невыполнение работодателями возложенных на них обязанностей не может служить основанием для исключения периодов его работы из страхового стажа, учитываемого при определении права на пенсию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании норм материального права, с учетом всех установленных по делу обстоятельств не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска правомерными, основанными на правильной оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства от 24 июля 2002 года

N 555, которые с 01 января 2015 года утратили силу, основанием для отмены решения суда не является, на существо вынесенного решения и его законность не влияет, поскольку не привело к принятию неверного решения, учитывая, что исходя из установленных по делу обстоятельств оснований, предусмотренных Правилами N 1015, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года, для включения спорных периодов в страховой стаж истца, не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Ввиду отсутствия оснований для включения в страховой стаж обозначенных истцом в иске периодов, а также учитывая, что требуемого законом страхового стажа для назначения пенсии не менее 9 лет у истца на день обращения с заявлениями о назначении пенсии не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отказе в удовлетворении требования Иванова Н.И. о назначении страховой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи