Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифакина Алексея Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Апатитский" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нифакина Алексея Владимировича на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нифакина Алексея Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Апатитский" удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Апатитский" в пользу Нифакина Алексея Владимировича денежную компенсацию морального вреда за задержку выплат при увольнении в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты за переработку за 2018 год и оплату ночных часов, взыскании выходного пособия и пособия на период трудоустройства за первые два месяца со дня увольнения в размере 362 185 рублей 12 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты пособия по безработице за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - 10 января 2019 года, 11 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года по день вынесения решения суда, обязании ответчика осуществлять выплаты в течение последующих двух месяцев в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении решения органа занятости о сохранении среднемесячного заработка и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 28 800 рублей Нифакину Алексею Владимировичу отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Нифакина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Нагободс Г.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нифакин А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Апатитский" (далее - МО МВД России "Апатитский") о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, с 2005 года проходил службу в МО МВД России "Апатитский", последняя занимаемая должность следователь следственного отдела. 10 января 2019 года приказом N * от 09 января 2019 года уволен с занимаемой должности в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

При увольнении ему полагались различные выплаты, которые были перечислены ответчиком с нарушением установленного законом срока 15 и 22 января 2019 года, в связи с чем ответчиком должна быть выплачена денежная компенсация за задержку выплат.

Также истцу не была оплачена переработка за работу в составе следственно-оперативной группы за 2018 год в количестве 430 часов или 53,75 дней и за 2019 год в количестве 54 часов или 6,75 дней, в связи с чем ему не было доплачено 130 679 рублей за 2018 год и 16 410 рублей 94 копейки за 2019 год.

Кроме того, в период работы в 2018 и 2019 году он нес службу в ночное время, которое также не было оплачено работодателем в количестве 84 часов.

При увольнении на основании части 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ему было выплачено два оклада денежного содержания в размере 54 080 рублей. Между тем, какого-либо пособия в связи с сокращением на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ему не выплатил.

Бездействием должностных лиц МО МВД России "Апатитский" ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за материальное благополучие своей семьи, которые он оценивает в 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за переработку за 2018 год (402 часа или 50,25 дней) в размере 122 170 рублей 31 копейка, за 2019 год в размере 13979 рублей 69 копеек, по оплате ночных часов за 2018 и 2019 годы (70 часов) в размере 2 926 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат переработки за 2018 год и оплаты ночных часов; задолженность по выходному пособию и пособию на период трудоустройства за первые два месяца со дня увольнения в размере 362 185 рублей 12 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по безработице за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - 10 января 2019 года, 11 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года по день вынесения решения суда; обязать ответчика осуществлять выплаты в течение последующих двух месяцев в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении решения органа занятости о сохранении среднемесячного заработка; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 27 мая 2019 года гражданское дело в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении в размере 1092 рубля 23 копейки, задолженности по оплате сверхурочной работы за 2019 год в размере 13 979 рублей 69 копеек, компенсации за просрочку выплаты задолженности по оплате сверхурочной работы за 2019 год в размере 967 рублей 86 копеек, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В судебном заседании истец Нифакин А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МО МВД России "Апатитский" Нагободс Г.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица УМВД по Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поддержал позицию МО МВД России "Апатитский", просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нифакин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование приводит довод о том, что гарантии и компенсации сотрудникам органов внутренних дел, проходившим службу в районах Крайнего Севера, уволенным по сокращению должности, специальными нормативными актами не урегулированы, в связи с чем на основании части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, то есть статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приводит правоприменительную практику, опубликованную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года) о применении специального закона и статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что гарантии и компенсации сотруднику органов внутренних дел при сокращении урегулированы специальным законом, противоречит Конституции Российской Федерации, так как ставит его в неравное и ухудшающее положение по сравнению с работниками и государственными гражданскими служащими, которым гарантируется пособие в течение шести месяцев.

Обращает внимание, что суд не учел при разрешении спора, что Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разделяет понятия ненормированного служебного дня и работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Указывает, что осуществление служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в составе дежурной СОГ не подпадает под правовое регулирование работы в рамках ненормированного рабочего дня, так как он привлекался к указанной работе регулярно на основании утвержденных графиков дежурств, таким образом, характер выполнения должностных обязанностей не носил вынужденного эпизодического характера.

Оспаривая вывод суда о пропуске им срока исковой давности, указывает, что о нарушении права по невыплате переработки ему стало известно при вручении расчетного листа, а также при иных выплатах, которые ответчик осуществил 15 и 22 января 2019 года. В суд с заявленным иском он обратился 10 апреля 2019 года, то есть до истечения трех месяцев.

Считает, что оплату переработки работодатель был обязан произвести в день окончательного расчета при увольнении.

Выражает несогласие со ссылкой суда на решение Верховного суда Российской Федерации N73-КГ16-3 от 15 августа 2016 года, так как данное судебное постановление преюдициального значения не имеет.

Не соглашается с позицией суда о том, что ему был известен порядок и сроки обращения к работодателю для предоставления отгулов, поскольку об установленном порядке он узнал лишь в ходе предварительного судебного заседания, при этом ранее отгулы за предшествующий период предоставлялись ему в случае обращения и по истечении трех месяцев.

По мнению заявителя, поскольку ответчиком не были представлены приказы о привлечении его к службе за 2018 год, привлечение его к службе в 2018 году осуществлялось в соответствии с графиком дежурств, то есть графиком сменности.

Отмечает, что судом первой инстанции не был решен вопрос в отношении компенсации морального вреда по оплате переработки за 2019 год, компенсации за задержку указанных выплат. Моральный вред был удовлетворен только в части задержки выплаты компенсации в размере 1092 рубля 23 копейки на 5 и 12 дней, исковые требования по которой были добровольно удовлетворены ответчиком 30 апреля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Апатитский" Кузьмина С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица УМВД по Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявка которого в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федеральный закон N 342-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нифакин А.В. проходил службу в органах внутренних дел в МО МВД России "Апатитский", к моменту увольнения в должности следователя отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности против собственности следственного отдела.

На основании приказа УМВД России по Мурманской области N * от 09 января 2019 года, Нифакин А.В. уволен из органов внутренних дел 10 января 2019 года, в связи с расторжением контракта (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (том 1 л.д.40).

На момент увольнения выслуга лет Нифакина А.В. в календарном исчислении составила 15 лет 09 месяцев 10 дней, в льготном исчислении 22 года 4 месяца 02 дня.

Федеральным законом N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена система денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, а также размеры выплат, производимых сотрудникам в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы, в том числе единовременного пособия при увольнении со службы.

Согласно части 7 статьи 3 названного Федерального закона сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Пунктом 3 части 10 статьи 3 названного Закона установлено, что гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в том числе, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Таким образом, по правовой природе единовременное пособие при увольнении сотрудника органов внутренних дел и выходное пособие работнику при увольнении в связи с сокращением штатов предприятия, являются компенсациями, связанными с расторжением трудового договора и расторжением контракта.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в сумме 54 080 рублей 46 копеек, то есть в размере двух должностных окладов денежного содержания.

Материалами дела также подтверждено, что Нифакину А.В. в связи с наличием необходимой выслуги лет было разъяснено его право на получение пенсии за выслугу лет после увольнения из органов внутренних дел, в настоящее время истец является получателем указанной пенсии.

Обращаясь в суд с заявленным иском истец полагал, что к спорным правоотношениям регулирующим выплаты сотрудникам органов внутренних дел, подлежащим сокращению, необходимо применять положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о распространении на него при сокращении из органов внутренних дел положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, дав анализ нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно указал, что вопросы компенсации сотрудникам при увольнении со службы урегулированы специальным нормативным актом, а именно частью 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой не предусмотрена выплата увольняемому сотруднику выходного пособия, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с чем нормы статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Поскольку истцу, как сотруднику органов внутренних дел, уволенному со службы по сокращению штата, государство специальными правовым актом гарантировало компенсационные выплаты, выплата единовременного пособия при увольнении истцу была произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав Нифакину А.В. во взыскании с ответчика выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за первые два месяца со дня увольнения, компенсации за задержку этих выплат, а также требований об обязании ответчика осуществлять выплаты в течение последующих месяцев в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и повторяют правовую позицию, выраженную истцом в судебном заседании, которая была предметом судебного рассмотрения и по мотивам, подробно изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

При этом суд правильно указал, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Ссылки истца в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку приведенные разъяснения касаются порядка применения положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, уволенным с государственной гражданской службы при ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 год, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно исходил из следующего.

В главе 8 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержатся нормы, регулирующие служебное время и время отдыха сотрудника органов внутренних дел.

В части 1 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ под служебным временем понимается период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании части 2 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ).

На основании части 10 статьи 53 выше указанного Федерального закона, порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, был утвержден приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок N50). До 02 апреля 2018 года такой порядок устанавливался приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961.

Согласно пункту 274 Порядка N 50, в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Пунктом 275 Порядка N 50 установлено, что привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни производится на основании правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку.

Согласно пункту 284 Порядка N 50 сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

На основании пункта 286 Порядка N 50, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка (пункт 287).

Согласно пункту 290 Порядка N 50, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника.

Как предусмотрено пунктом 293 Порядка N 50, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок N 65).

В соответствии с пунктом 56 Порядка N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, начисление денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени обусловлено наличием рапорта сотрудника.

На основании пункта 58 Порядка, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Таким образом, из системного анализа указанных выше норм следует, что действующее специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел, установило заявительный характер предоставления сотруднику как дополнительного времени отдыха за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, так и замены дополнительных дней отдыха денежной компенсацией.

При этом приоритетным видом компенсации является предоставление дополнительного времени отдыха в другие дни этой же недели и только если сделать это не представляется возможным, то часы (дни) суммируются, и сотруднику предоставляется компенсация в виде дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Сотрудник также вправе просить о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности вместо предоставления дополнительных дней отдыха с ограничением по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх режима служебного времени необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанного времени сверх режима служебного времени; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы. Аналогичный порядок предусмотрен для выплаты сотруднику вместо предоставления дополнительных дней отдыха денежной компенсации.

Как следует из материалов дела занимаемая Нифакиным А.В. должность на основании приказа N * от 14 февраля 2018 года, была включена в перечень сотрудников МО МВД России "Апатитский", которым в 2018 году установлен ненормированный служебный день (том 1 л.д.64).

Пунктами 8, 9.1, 9.2 Правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России "Апатитский", утвержденных приказом МО МВД России "Апатитский" N 333 от 02 июля 2015 года (далее - Правила), определено, что для сотрудников общая продолжительность служебного времени составляет не более 40 часов в неделю. Устанавливается пятидневная служебная неделя с понедельника по пятницу. Служебный день при 40-часовой служебной неделе с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом 1 час (с 13.00 до 14.00). При 36-часовой служебной неделе продолжительность служебного дня с 9:00 до 18:00, в пятницу - с 9:00 до 16:30, с перерывом 1 час (с 12.30 до 14.00 часов) (том 1 л.д.86-89).

Согласно пункту 12 Правил, в зависимости от служебной необходимости, складывающейся оперативной обстановки и по ходатайству руководителя подразделения сотрудникам может устанавливаться иной график работы на определенный период, либо до особого распоряжения.

Также пунктом 13 Правил предусмотрена возможность в случае необходимости привлекаться сотрудников к сверхурочной работе, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определенном приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961.

Руководители подразделений МО МВД России "Апатитский" обязаны организовать и вести учет служебного времени подчиненных сотрудников. Учет времени сверхурочной службы, службы в ночное время, в рабочие праздничные и выходные дни сотрудников осуществляется на основе табелей учета рабочего времени (пункты 14, 15 Правил).

На основании пункта 17 Правил, выполнение служебных обязанностей сотрудниками сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется в соответствии с приказом МВД России от 19 октября 2012 года N961, приказом МВД России N 65 от 31 января 2013 года.

Приложением N 2 к приказу N 333 от 02 июля 2015 года утвержден Перечень подразделений МО МВД России "Апатитский", которым установлен ненормированный служебный день с предоставлением дополнительного отпуска в количестве 7 дней, в который вошел также следственный отдел (том 1 л.д.90).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период истцу была установлена пятидневная служебная 40-часовая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день.

Также судом установлено, что в 2018 году на основании графиков дежурств следственно-оперативной группы истец привлекался к несению суточных дежурств, что отражено в табелях учета рабочего времени, с фиксацией служебного времени, отработанного за пределами его нормальной продолжительности, и количества компенсированных часов.

При этом табелями учета рабочего времени подтверждено и истцом не оспаривалось, что по окончании несения службы в составе СОГ в будние дни ему предоставлялся день отдыха (отсыпной).

Кроме того, суд установил, что на основании рапорта руководителя СО и табелей учета служебного времени СО МВД России "Апатитский", приказами МО МВД России "Апатитский" истцу произведена оплата денежного довольствия за выполнение служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени в ночное время за период с января по август 2018 года за 182 часа, а именно: приказом от 05 февраля 2018 года N * - за 28 часов, приказом от 05 марта 2018 года N * - за 28 часов, приказом от 04 апреля 2018 года N * - за 21 час, приказом от 07 мая 2018 года N * - за 7 часов, приказом от 03 июля 2018 года N * - за 28 часов, приказом от 03 августа 2018 года N * - за 35 часов, приказом от 03 сентября 2018 года N * - за 35 часов (л. д. 64-80).

Также материалами дела подтверждено, что за оспариваемый период (2018 год) истцу в полном объеме предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 дней, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, общее количество часов сверхурочной работы у истца составило 59 часов за август 2018 года, которые имелись на окончание учетного периода - декабрь 2018 года (том 1 л.д. 110-114).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательство, суд пришел к верному выводу, что право на предоставление дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации могло быть реализовано истцом путем подачи рапорта в текущем 2018 году. В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в текущем году рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя невозможна.

Между тем, согласно справке от 26 апреля 2019 года и рапорта от 29 апреля 2019 года МО МВД России "Апатитский", Нифакин А.В. с рапортами к руководству о предоставлении дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации, вплоть до своего увольнения не обращался (том 1 л.д. 58, 59). Согласно приказам N * от 28 апреля 2018 года, N * от 16 июля 2018 года, о предоставлении истцу в 2018 году отпусков, дополнительные дни отдыха по его обращению за выполнение сверхурочной работы, не присоединялись (том 1 л.д.60-63). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, поскольку из анализа приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств следует, что для предоставления истцу дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации взамен предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не имеется совокупности условий, а именно истцом не соблюден порядок обращения за предоставлением дней отдыха либо выплаты спорной компенсации за 2018 год, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным.

Довод жалобы о том, что истцу не был известен порядок и сроки обращения к работодателю для предоставления отгулов противоречит материалам дела, из которых следует, что истец в период своей работы неоднократно обращался к работодателю с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за ранее отработанное сверхурочное время.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчиком дни выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени должны были быть компенсированы при расчете истца в связи с увольнением, противоречат установленному законом порядку такой компенсации.

При этом нормативно-правовое регулирование выплаты требуемых истцом денежных компенсаций не предполагает произвольное, неограниченное по времени обращение с рапортом о выплате таковых. Прекращение служебных отношений также не изменяет применение вышеуказанного порядка.

Судебная коллегия находит правомерным и вывод суда о пропуске истцом предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты переработки за 2018 год, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании и что является самостоятельным основанием для отказа в иске (в отсутствие сведений об уважительности причин пропуска).

Подробные мотивы в этой части приведены в решении и с ними судебная коллегия соглашается.

При этом, проверяя доводы истца о том, что установленный специальным законом трехмесячный срок на обращение в суд ухудшает его положение по сравнению с иными лицами, реализующими трудовые права и имеющими возможность обратиться в суд с таким спором в течение одного года, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что истец узнал о нарушении своего права при выплате иных причитающихся ему сумм 15 и 22 января 2019 года направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Как верно указано судом, количество часов за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени образовалось в августе 2018 года, следовательно, о предполагаемом нарушении своего права на получение дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации истец должен был узнать, начиная с сентября 2018 года, но в любом случае не позднее дня окончания учетного периода, то есть 29 декабря 2018 года. Установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ трехмесячный срок обращения в суд истек 29 марта 2019 года, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением Нифакин А.В. обратился лишь 10 апреля 2019 года. Наличие уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 61, 62, 62.1, 62.2, 63 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.

Компенсационная выплата, указанная в пункте 61 настоящего Порядка, производится за каждый час работы в соответствующих условиях в следующих размерах:

В нерабочие праздничные дни - одинарной часовой ставки.

В ночное время - 20 процентов часовой ставки.

Часовая ставка определяется путем деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

Исходя из приведенных положений выполнение служебных обязанностей в ночное время компенсируется соответствующей выплатой установленной вышеуказанным Порядком только в отношении сотрудников, выполняющих обязанности в условиях сменного режима служебного времени.

Между тем, согласно действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка МО МВД России "Апатитский", сменный график службы сотрудникам следственного отдела, в котором работал истец установлен не был (том 1 л.д. 86-89).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что привлечение истца к дежурству в составе следственно-оперативной группы осуществлялось на основании графика сменности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, работа по сменам означает, что переход из одной смены в другую происходит регулярно через определенное число рабочих дней в соответствии с графиком сменности с учетом специфики работы и мнения трудового коллектива. Вместе с тем осуществление истцом дежурства в составе следственно-оперативной группы вызвано особым режимом его службы, в соответствии с которым отдельные сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих служебных обязанностей функций за пределами установленной для них продолжительности служебного времени.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате переработки за 2018 год и оплате ночных часов, правомерен и отказ суда в удовлетворении производного требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, которое выразилось в задержке выплат при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, определив сумму компенсации с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости в размере 200 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда не учел выплату ответчиком в ходе рассмотрения дела компенсации за переработку в 2019 году и денежной компенсации за задержку указанных выплат, на правильность выводов суда при определении объема нарушения прав истца и размера причитающейся компенсации морального вреда не влияет, так как оплата переработки за 2019 год истцу была произведена после обращения истца к ответчику в установленном законом порядке с соответствующим рапортом, без обращения истца в установленной форме данная компенсация ответчиком не могла быть выплачена, соответственно оснований полагать нарушенными права истца в указанной части у суда не имелось.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, выводы суда не опровергают, отмену судебного решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нифакина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи