Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Хлебниковой И.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боченкова Андрея Геннадьевича к акционерному обществу "СОГАЗ", Архипову Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16 мая 2019 г, которым постановлено:

"Иск Боченкова Андрея Геннадьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Боченкова Андрея Геннадьевича страховое возмещение в размере 64 709 руб. 79 коп, а также судебные расходы в размере 7000 руб, а всего 71 709 (семьдесят одна тысяча семьсот девять) руб. 79 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой хранения автомобиля, в размере 2500 руб, Боченкову Андрею Геннадьевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Боченкову Андрею Геннадьевичу к Архипову Виталию Алексеевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2141 (две тысячи сто сорок один) руб. 29 коп".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя АО "СОГАЗ" Боломожнова С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Боченков А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ", Архипову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2016 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля "Лада" Архипова В.А. автомобилю истца "ТАГАЗ" причинены технические повреждения.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 510946 рублей 17 копеек.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 278790 рублей 21 копейка, а также компенсированы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля, за которую он был приобретен истцом (400000 рублей), суммой выплаченного страхового возмещения в размере 278790 рублей 21 копейка и стоимостью годных остатков в размере 60000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 61209 рублей 79 копеек, компенсацию расходов по оплате стоянки автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, штраф в размере 30604 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; с ответчика Архипова В.А. просил взыскать расходы по оплате услуг по стоянке автомобиля в размере 2500 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1836 рублей 29 копеек.

Истец Боченков А.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Рыжкова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик АО "СОГАЗ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил возражения относительно иска.

Ответчик Архипов В.А. и его представитель Архипов В.В. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику АО "СОГАЗ".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Пархоменко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что после получения страхового возмещения в досудебном порядке истец обратился к страховщику с претензией лишь 26 марта 2019 г, при этом к претензии не было приложено какое-либо экспертное заключение об определении стоимости автомобиля и его годных остатков, в связи с чем страховщик не обладал всей полнотой информации относительно заявленных требований потерпевшего в ДТП и был лишен возможности принять мотивированное решение по претензии.

Не соглашаясь с указанием суда в решении о получении страховщиком 30 апреля 2019 г. по электронной почте экспертного заключения и соблюдении таким образом истцом досудебного порядка урегулирования спора, обращает внимание на то, что экспертное заключение должно было быть направлено ответчику в виде оригинала или надлежащим образом заверенной копии одновременно с претензией посредством почтовой связи или нарочным.

Обращает внимание, что на момент поступления ответчику копии экспертного заключения в электронном виде срок для направления ответа на претензию истек, а дело находилось уже на стадии судебного разбирательства, а не досудебного урегулирования.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 92, 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что поскольку истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Относительно апелляционной жалобы истцом Боченковым А.Г, ответчиком Архиповым В.А. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Боченков А.Г, ответчик Архипов В.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Архипову В.А. решение суда не обжалуется, то в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23 февраля 2016 г. в районе 1 км 58 м автодороги Кандалакша - Полярные Зори в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак *, под управлением Архипова В.А, и автомобиля "ТАГАЗ", государственный регистрационный знак *, под управлением истца Боченкова А.Г.

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Лада" Архипов В.А, который постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 июня 2016 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП и вина Архипова В.А. в его совершении лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность каждого из его участников была застрахована в АО "СОГАЗ".

Поскольку в указанном ДТП был причинен вред здоровью находившихся в транспортных средствах лиц, истец 7 апреля 2016 г. обратился в АО "СОГАЗ", являющееся страховщиком ответственности причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив экспертное заключение ИП И.С.В. от 18 марта 2016 г. N 05/03-16, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена с учетом износа в размере 510946 рублей.

Страховщик заказал проведение экспертизы ООО "МЭТР", составившим экспертное заключение от 10 апреля 2016 г. N 466914, которым установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду его полной гибели, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 449000 рублей, стоимость годных остатков - в размере 170209 рублей 79 копеек.

Страховщиком утвержден страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере разницы между определенной экспертом ООО "МЭТР" рыночной стоимости автомобиля и стоимостью его годных остатков, всего в сумме 278790 рублей 21 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

15 апреля 2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 293790 рублей 21 копейка.

18 апреля 2016 г. годные остатки автомобиля проданы истцом Б.Д.А. за 60000 рублей.

Посчитав полученную страховую выплату недостаточной для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, Боченков А.Г. 20 февраля 2019 г. обратился в суд с иском к виновнику ДТП Архипову В.А. о возмещении ущерба в оставшейся части, учитывая наступление полной гибели автомобиля, исходя из разницы между стоимостью его приобретения истцом в размере 400000 рублей и стоимостью проданных истцом годных остатков в сумме 60000 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 г. исковое заявление Боченкова А.Г. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения им предусмотренного законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

22 марта 2019 г. истец направил в адрес страховщика АО "СОГАЗ" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 61209 рублей 79 копеек, рассчитанного с учетом полной гибели автомобиля в результате ДТП, исходя из разницы между его стоимостью на момент приобретения истцом в 2015 году в размере 400000 рублей, и стоимостью его годных остатков, проданных истцом Б.Д.А. 18 апреля 2016 г. за 60000 рублей.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем 9 апреля 2019 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, пришел к верному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, которую ответчик надлежащим образом не исполнил, заявленные Боченковым А.Г. требования к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертное заключение ООО "МЭТР" от 10 апреля 2016 г. в части размера рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в сумме 449000 рублей, исходя из того, что представленным истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением ИП И.С.В. от 24 апреля 2019 г. установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24 апреля 2019 г, что не отвечает требованиям законодательства применительно к определению размера ущерба на дату его причинения.

Вместе с тем, в части определения стоимости годных остатков автомобиля суд принял указанное выше экспертное заключение ИП И.С.В. от 24 апреля 2019 г, с учетом данных экспертом-техником И.С.В. в судебном заседании пояснений о стоимости годных остатков автомобиля истца на дату ДТП, исходя из его рыночной стоимости на тот момент.

При этом судом также принято во внимание, что уточненная экспертом И.С.В. в судебном заседании стоимость годных остатков автомобиля в размере 66883 рубля 04 копейки существенно не отличается от суммы денежных средств, полученных истцом в результате реальной продажи годных остатков Б.Д.А. 18 апреля 2016 г.

Приняв во внимание, что размер первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 61209 рублей 79 копеек истцом в ходе рассмотрения дела не изменялся, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных исковых требований, удовлетворил их в данной части в указанном истцом размере.

Кроме того, в сумму страхового возмещения судом включены также расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения от 24 апреля 2019 г.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для включения в сумму страхового возмещения в качестве понесенных в связи с ДТП убытков расходов истца, понесенных в связи с оплатой стоянки автомобиля в размере 2500 рублей в связи с отсутствием надлежащего подтверждения понесенных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в части определения размера страхового возмещения и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоянки автомобиля апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку претензия направлена истцом в адрес страховщика спустя длительное время после выплаты ему страхового возмещения, при этом без приложения какого-либо экспертного заключения, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 92 и 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, соблюдением потерпевшим этого порядка следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Как установлено судом, 22 марта 2019 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 61209 рублей 79 копеек в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент приобретения его истцом в размере 400000 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля, установленной в договоре купли-продажи с Б.Д.А. от 18 апреля 2016 г. в размере 60000 рублей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 278790 рублей 21 копейка.

При этом в качестве подтверждения требуемого истцом размера страхового возмещения к претензии приложены договоры купли-продажи транспортного средства до ДТП и его годных остатков после ДТП.

Претензия получена страховщиком 26 марта 2019 г, однако мотивированный ответ на нее истцу не направлен, равно как и уведомление о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом указание в апелляционной жалобе на отсутствие приложенного к претензии экспертного заключения, направление его лишь в период рассмотрения дела судом по существу, на правильность выводов суда не влияет, отмену решения суда не влечет, поскольку судом данные обстоятельства приняты во внимание и расценены как недобросовестное поведение истца на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что претензия истцом страховщику направлена спустя длительное время после выплаты ему страхового возмещения, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку законодательством не установлены сроки направления претензии потерпевшим страховщику, при этом с настоящими требованиями в суд истец обратился с соблюдением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются правильными, оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 2, 10, 11, 13 постановления от 21 января 206 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: