Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-2450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

Федотовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска к Антоновой Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по апелляционной жалобе Антоновой Ирины Михайловны

на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования комитета имущественных отношений города Мурманска к Антоновой Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Ирины Михайловны в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета города Мурманска) задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 25.02.2015 по 31.03.2018 в размере 166.820 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 03.05.2018 в размере 22.389 рублей 18 копеек, а всего 189.209 (сто восемьдесят девять тысяч двести девять) рублей 71 копейка.

Взыскать с Антоновой Ирины Михайловны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4.984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 19 копеек".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав объяснения представителя Антоновой И.М. - адвоката Лукьяненко А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Антоновой И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что с февраля 2015 года ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - два бокса автомойки с кадастровыми номерами * и *, находящиеся на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером * расположенном по адресу:...

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования землей. Однако ответчик пользуется данным земельным участком в отсутствие договорных отношений, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку Антонова И.М. фактически пользовалась земельным участком, но не вносила плату за его использование, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

Сумма платы за фактическое пользование земельным участком за период с 25 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года и с 1 июля 2016 года по 31 марта 2018 года (рассчитанная в соответствии с решениями Совета депутатов города Мурманска от 25 мая 2007 года N 37-445 и от 27 ноября 2014 года N 3-41), составляет 166820 рублей 53 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 2 марта 2015 года по 3 мая 2018 года - 22389 рублей 18 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу КИО г. Мурманска (в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Представитель истца КИО г. Мурманска Донских Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Антонова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства дела по адресу места регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Антонова И.М, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку находилась в отпуске за пределами Мурманской области, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представить возражения по существу заявленных требований, заявлять ходатайства.

Указывает на то, что в периоды с 27 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года, с 16 августа 2018 года по 11 октября 2018 года находилась за пределами Мурманской области.

Ссылаясь на положение пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", считает, что ответчик является арендатором спорного земельного участка в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением N1 от 22 июля 2014 года к соглашению N01 от 12 ноября 2012 года о присоединении к договору аренды земли N * от 5 октября 2011 года, заключенному с Ш и КИО г. Мурманска.

Оспаривает произведенный истцом расчет арендной платы за спорный период, находя, что расчет подлежал исчислению исходя из размера, установленного дополнительным соглашением N1 от 22 июля 2014 года к соглашению N01 от 12 ноября 2012 года о присоединении к договору аренды земли N * от 5 октября 2011 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО г. Мурманска Куринская В.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель КИО г. Мурманска, ответчик Антонова И.М, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются: земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антонова И.М. с 25 февраля 2015 года и с 26 февраля 2015 года является собственником объектов недвижимости, соответственно - бокса автомойки (нежилое), площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером * и бокса автомойки (нежилое), площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером * расположенные по адресу:...

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, земли гаражей и автостоянок, площадью 1755 кв.м, с кадастровым номером *, находящемся по адресу:...

Предыдущему собственнику боксов автомойки Ш у которого Антонова И.М. приобрела объекты недвижимости по договорам купли - продажи, указанный земельный участок был предоставлен в пользование на условиях договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с приложениями от 05.10.2011 года. Согласно выписке из ЕГРП от 17.04.2018 года арендаторами участка на период с 16.01.2012 года по 01.10.2019 года указаны: П К К, Ш, Т

Обстоятельства пользования указанным земельным участком под вышеназванные объекты недвижимости, с 25 февраля 2015 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка, не внесение платы за пользование землей с момента начала использования стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались, подтверждены актом обследовании земельного участка с кадастровым номером * от 13.04.2015 года, выполненного в соответствии с письмом КИО г.Мурманска ММБУ "ЦКИМИ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что пользование земельным участком осуществлялось Антоновой И.М. в период с 25 февраля 2015 года по 31 марта 2018 года без оформленных в установленном порядке прав на землю и в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку из анализа норм гражданского и земельного законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке и установления факта землепользования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии между сторонами договорных отношений об аренде спорного земельного участка, несостоятельны, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации какого-либо права пользования ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером * отсутствуют, таким образом, подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие оформленных в установленном порядке соответствующих документов, предусматривающих право пользования им.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке произвести оплату за пользование земельным участком в соответствии с уведомлением истца от 03.05.2015 года ответчик отказалась.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из представленного КИО города Мурманска расчета арендной платы, который проверен судом и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с Положением об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска (утверждено решением Мурманского городского Совета N 16-154 от 24.06.2002 года, с последующими изменениями и дополнениями), Методиками определения размера арендной платы за пользование землей, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования города Мурманска N 37-445 от 25.05.2007 года и N 3-41 от 27.11.2014 года (утверждены решением Совета депутатов г.Мурманска), действовавшими в спорный период. Представленный истцом расчет не оспорен стороной ответчика. Суд обоснованно принял его во внимание и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 25 февраля 2015 года по 31 марта 2018 года в сумме 166820 рублей 53 копейки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Мурманской области от 31.02.2003 года N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области", Постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008 года N 154-ПП\6, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, разъяснений, которые даны в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении арендной платы за землю, действовавших в соответствующие периоды пользования для всех землепользователей, вне зависимости от наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений. В связи с чем, указание в апелляционной жалобе об ином исчислении размера арендной платы за спорный период основано на ошибочном толковании норм материального права и является несостоятельным.

Руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правомерно взыскал с ответчика на основании представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2015 года по 03 мая 2018 года в сумме 22389 рублей 18 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Предусмотренная частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Кодекса).

Как усматривается из дела, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также судебная повестка на дату судебного заседания 20 августа 2018 года направлялись Антоновой И.М. заблаговременно - 24.07.2018 года (л.д. 42), по имеющемуся у суда адресу:... соответствующему адресу ее регистрации (л.д. 43) и указанному также стороной в апелляционной жалобе. Корреспонденция вернулась в адрес суда 10 августа 2018 года по причине истечения срока хранения (л.д. 45).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, не приведено. Представленные ответчиком суду документы относительно приведенного выше периода на это не указывают.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика Антоновой И.М, исполнил обязанность по её извещению, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение по месту регистрации.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о нарушении судом норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда. Оснований для перехода в силу части 5 данной нормы к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, судебная коллегия не усматривает. В связи с этим не подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и применение срока исковой давности к платежам за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и приведенной в решении судом оценкой доказательств, к чему оснований судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: