Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Таманской Людмиле Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Таманской Людмиле Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 22.06.2013, заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ТВС, - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Таманской Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2013 г. между банком и ТВС заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 147 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых на срок 60 месяцев.

_ _ г. заемщик ТВС умер. Наследником заемщика является его жена Таманская Л.Л.

В связи со смертью заемщика исполнение обязательств было прекращено, а по указанному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 75 804 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика как наследника заемщика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 рублей 12 копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Таманская Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что 13 декабря 2018 г. она направила копии документов в "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения, однако ей был дан ответ о том, что за выплатой страхового возмещения должен обращаться выгодоприобретатель.

Представитель третьего лица ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее - ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь") в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, согласно представленному отзыву указал, что Таманская Л.Л. в ООО "РГС-Жизнь" по страховому случаю от 13 апреля 2014 г. в рамках присоединения в договору страхования от 22 июня 2013 г, не обращалась. Выгодоприобретатель, ОАО "Сбербанк России", в страховую компанию также не обращался. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по страховому случаю от 13 апреля 2014 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Ильясова Е.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено, что, получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, банк обратился в суд за защитой своего права к Таманской Л.Л. как к наследнику умершего заемщика, поскольку именно на ней лежит обязанность собрать и своевременно представить кредитору необходимые для получения страховой выплаты документы, в том числе медицинского характера, учитывая, что банк как кредитная организация такой возможностью не обладает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Таманская Л.Л, представитель третьего лица ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и применил закон, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 819 и положениями пункта 1 статей 810 и 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок и условия заключения кредитного договора, а также нормами наследственного права, изложенными в пункте 1 статьи 1110, статьях 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июня 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ТВС был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 147 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых, перечислив заемщику денежные средства на счет, открытый на имя ТВС (л.д. 14, 23).

Обстоятельства заключения ТВС кредитного договора, его условия и исполнение Банком обязательства по выдаче заемщику кредитных средств сторонами не оспариваются.

_ _ г. ТВС умер (л.д. 21).

Наследником имущества, оставшегося после смерти ТВС, является его супруга, Таманская Л.Л, ответчик по делу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 декабря 2014 г. (л.д. 36, 37, 38, 39).

Факт принятия Таманской Л.Л. наследства, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2018 г. составила 75 804 рубля, из которых: 70 050 рублей 34 копейки - ссудная задолженность, 5753 рубля 66 копеек - просроченные проценты (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника Таманской Л.Л, поскольку ответственность умершего заемщика ТВС по кредитному договору была застрахована, однако необходимых действий для получения страхового возмещения истцом, который является выгодоприобретателем по договору страхования, не совершалось, вопрос о выплате страхового возмещения страховой компанией не разрешен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что одновременно при заключении кредитного договора 22 июня 2013 г. ТВС обратился в банк с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) и внесении его в список застрахованных лиц (л.д. 44).

Согласно заявлению на страхование по договору страхования покрываются риски, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Из пункта 3.2.7 Условий следует, что выгодоприобретателем по договору является банк по всем страховым событиям, указанным в 3.2.1 и признанным страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3.4 Условий в случае смерти застрахованного лица родственник/представитель предоставляет в банк свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим, оригинал амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования.

Как следует из извещения от 22 июня 2013 г. (форма N 187), заемщиком оплачена комиссия за подключение клиента к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору N * в размере 13 230 рублей (л.д. 63).

ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" не оспаривает, что ТВС являлся застрахованным лицом, подключенным к программе страхования на основании письменного заявления, адресованного банку.

31 августа 2009 г. между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и Сбербанк России (ОАО) заключено соглашения об условиях и порядке страхования N 255 (л.д. 82-87).

На основании пункта 8.2.2 указанного Соглашения на ПАО "Сбербанк России" как на страхователя возложена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события.

Для получения страховой выплаты страхователь должен представить страховщику документы, указанные в Правилах страхования, при этом, в случае если страховщик получит такие документы или часть документов от третьих лиц, то получение таких документов/части документов страховщиком снимает со страхователя обязанность по их представлению страховщику (пункт 8.3).

В случае невозможности истребования документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, банк вправе обратиться к страховщику для оказания содействия в собирании необходимых документов в порядке пункта 8.4 Соглашения.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ПАО "Сбербанк России", являясь в одном лице страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика ТВС, заключенному с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", для получения страхового возмещения обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового события и представить страховщику документы в соответствии с условиями заключенных договоров.

Из ответа нотариуса Мурманской областной нотариальной палаты нотариального округа города Мурманска Б. М.Ф. исх. N 264 от 23 июля 2016 г, усматривается, что банк еще в 2016 году владел информацией о смерти заемщика ТВС (л.д. 22).

Вместе с тем из представленных суду третьим лицом, ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", копий документов усматривается, что ПАО "Сбербанк России" обратился к страховщику лишь 11 мая 2018 г. (л.д. 88).

1 июня 2018 г. страховой компанией для решения вопроса о страховой выплате в банк направлено письмо исх. N 04/16679 о представлении документов согласно условиям договора страхования, в котором указано, что страховщик готов составить и направить соответствующие запросы по истребованию недостающих документов по просьбе выгодоприобретателя (л.д. 105).

27 июня 2018 г. банк направил ответчику Таманской Л.Л. уведомление, в котором предложил самостоятельно представить страховщику пакет документов, необходимый для страховой выплаты либо направить документы в банк (л.д. 106).

Из объяснений ответчика Таманской Л.Л. следует, что пакет документов, необходимых выгодоприобретателю, был направлен в страховую компанию (л.д. 66).

Принимая во внимание, что действий, необходимых для получения страхового возмещения, банком не произведено, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешен, в выплате страхового возмещения банку не отказано, суд сделал обоснованный вывод о том, что взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению её прав.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика наследники, к которым в порядке универсального правопреемства переходят не только имущественные обязанности, но и права, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

В случае отказа в выплате страхового возмещения по обстоятельствам, освобождающим страховщика от производства выплаты, истец вправе вновь обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с наследника заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению документов, необходимых для признания случая страховым и производства выплаты страхового возмещения возложена на наследников, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, учитывая положения заключенного между банком и страховой компанией Соглашения об условиях и порядке страхования N 255 (пункты 3, 8.3. и 8.4.) и заявления на страхование, в соответствии с которыми банк, предоставивший заемщику за плату услугу подключения к программе страхования, являясь страхователем и выгодоприобретателем, заключает договор страхования путем получения от страховщика страхового полиса в электронном виде.

Несмотря на то, что условия договора предусматривают взаимодействие между банком и страховой компанией в части представления необходимых документов при наступлении страхового случая, материалы дела не содержат доказательств направления истцом запросов в страховую компанию с целью истребования у третьих лиц недостающих медицинских документов, право на получение которых подтверждено разрешением заемщика в заявлении на страхование.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отказа ответчика Таманской Л.Л. в представлении банку необходимых для выплаты страхового возмещения документов. При этом из объяснений ответчика Таманской Л.Л. в судебном заседании 8 мая 2018 г. следует, что она приносила в банк документы, в том числе свидетельство о смерти мужа.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: