Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жуковой Дарье Михайловне, Туркину Александру Николаевичу, Касьяновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Касьяновой Светланы Геннадьевны

на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Касьяновой Светланы Геннадьевны об отсрочке исполнения решения Оленегорского городского суда от 08.02.2018 по делу N 2-7/2018 - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") к Жуковой Д.М, Туркину А.Н, Касьяновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Касьянова С.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований указала, что при ознакомлении с материалами гражданского дела она обнаружила, что подписи в договоре поручительства от её имени выполнены иным лицом. В настоящее время она обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления, проведение проверки по которому может потребовать значительных временных затрат.

Заявитель Касьянова С.Г. и ее представитель Яровой В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления заинтересованных лиц Жуковой Д.М. и Туркина А.Н.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Касьянова С.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Повторяет доводы о том, что она не была осведомлена о конкретных обстоятельствах гражданского дела, поскольку ее интересы в суде первой инстанции представляло ООО "Гарант Восток СЗФО", услуги которого оплачивались заемщиком по кредитному договору Жуковой Д.М.

По результатам проверки по ее сообщению о совершенном преступлении она намерена обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но доказать, что сможет в последующем его исполнить.

Из материалов дела следует, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2018 г. солидарно с Жуковой Д.М, Туркина А.Н, Касьяновой С.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 5 декабря 2012 г. в сумме 955 087 рублей 82 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 970 рублей 03 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Касьяновой С.Г, ООО "Гарант Восток СЗФО" в лице Клещевникова Д.О, - без удовлетворения.

6 июня 2018 г. на основании решения от 8 февраля 2018 г. в отношении Касьяновой С.Г. Оленегорским городским судом Мурманской области был выдан исполнительный лист * N *, после чего направлен в адрес взыскателя.

На основании указанного исполнительного листа 13 мая 2019 г. в ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N *.

Материалами дела подтверждено, что 20 мая 2019 г. Касьянова С.Г. обратилась к прокурору г. Мончегорска с заявлением, в котором указала о признаках совершенного в отношении неё противоправного деяния, а именно подделке подписей в анкете поручителя и договоре поручительства N * от 5 декабря 2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2018 г, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, правомерно исходил из отсутствия у должника препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.

Также суд указал, что материалами дела не подтверждены доводы Касьяновой С.Г. о незаконности взыскания с нее решением суда задолженности по кредитному договору ввиду подделки подписей в договоре поручительства, а также совершения в отношении неё противоправных действий. При этом судом учтено, что Касьянова С.Г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца 27 декабря 2017 г, извещалась о дате и месте судебных разбирательств по делу, подавала апелляционную жалобу на решение суда, то есть знала о рассмотрении дела о взыскании с неё как с поручителя задолженности по кредитному договору и имела возможность оспорить договор поручительства.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям указанных норм права Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения и, по сути, сводятся к несогласию Касьяновой С.Г. с оценкой доказательств при рассмотрении дела и принятым по делу решением суда, что основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

В данном случае отсрочка исполнения судебного решения, на которой настаивает Касьянова С.Г, на длительное время затянет реальное исполнение судебного акта, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, а также целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При таком положении судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного судом постановления, отвечающего требованиям законности и обоснованности, не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Касьяновой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: