Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-2465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Екимова А.А.

при секретаре

Синициной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Базилеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Базилева Анатолия Викторовича на

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Базилева Анатолия Викторовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 11 декабря 2014 года в размере 1973342 рубля 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24066 рублей 71 копейка, а всего 1997409 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заложенное имущество, переданное по закладной от 11 декабря 2014 года - квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью * кв.м, и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1484704 рублей 80 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Базилева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) обратился в суд с иском к Базилеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2014 года между Банком и Базилевым А.В. заключен кредитный договор на сумму 2000 000 рублей, сроком на 242 месяца, под 12,85% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу:.., переданной в залог кредитору до погашения задолженности по договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Банку 17 декабря 2014 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк.

Принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2027199 рублей 88 копеек, в том числе: 1904937 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу, 109246 рублей 76 копеек - задолженность по процентам, 13015 рублей 61 копейка - задолженность по пени.

Банк просил суд взыскать с Базилева А.В. задолженность в указанном размере, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24336 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость жилья в размере 1484704 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1973342 рубя 99 копеек, в том числе: 1904937 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу, 55389 рублей 86 копеек - задолженность по процентам, 13015 рублей 62 копейка - задолженность по пени, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24336 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 1484704 рубля 80 копеек, продать с торгов.

Ответчик Базилев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Бурмасова А.А. в судебном заседании иск признала, показав суду, что ответчик намерен предпринять меры для урегулирования кредитных отношений с Банком на стадии исполнения решения суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Базилев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что письмом от 19 марта 2018 года он проинформировал Банк об отзыве согласия на длительное безакцептное списание денежных средств, в связи с чем списание денежных средств в счет погашения кредита просил производить только на основании распоряжения клиента. Вместе с тем, Банк, проигнорировав данное требование, производил списание денежных средств, вносимых им на счет, предназначенный для погашения ранее взятого кредита.

Считает, что поскольку согласие на безакцептное списание денежных средств со счета им было отозвано, Банк не имел право по своей инициативе списывать денежные средства, поступающие на его счет, для погашения задолженности по другому кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Банка ВТБ (ПАО), представитель Базилева А.В. - Бурмасова А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая дело, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) и заемщиком Базилевым А.В. заключен кредитный договор N * по условиям которого, а также в соответствии с Правилами предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила), Банк предоставил Базилеву А.В. кредит, имеющий целевое назначение - на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу:... в размере 2 000 000 рублей, сроком на 242 месяца, с уплатой 12,85% годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит путем ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, начисляемых на остаток задолженности, согласно графику погашения задолженности.

В соответствии с Правилами предоставления и погашения кредита Базилеву А.В. в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет N * на который зачислялись платежи для погашения задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, Банк во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на счет Базилева А.В. 2000000 рублей, тем самым исполнив обязательства по предоставлению кредита.

Заемщиком за счет заемных денежных средств приобретено жилое помещение по договору купли-продажи от 11 декабря 2014 года по адресу:... государственная регистрация права собственности произведена 17 декабря 2014 года.

На указанное недвижимое имущество 11 декабря 2014 года ответчиком оформлена закладная, которая зарегистрирована территориальным органом Росреестра 17 декабря 2014 года, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) с 17 декабря 2014 года. сроком на 242 месяца с даты фактического предоставления кредита.

С условиями кредитного договора, уведомлением о полной стоимости кредита, Правилами предоставления и погашения кредита, Правилами предоставления поручительства Базилев А.В. ознакомлен и согласен, что подтверждено его собственноручной подписью в кредитном договоре.

Материалами дела подтверждено, что принятые по кредитному договору обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1973 342 рубля 99 копеек, из которых 1904937 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу, 55389 рублей 86 копеек - задолженность по процентам, 13015 рублей 62 копейка - задолженность по пени.

Направленное Банком в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая дело, и определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, суд первой инстанции исходил из представленного истцом уточненного расчета, указав, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, учитывает внесенные заемщиком платежи, не противоречит требованиям закона.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по договору, наличие и размер задолженности по которому подтверждены материалами дела, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, а также условиями кредитного договора, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика Базилева А.В.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество разрешено судом в соответствии с положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнено, допущенное должником нарушение не является крайне незначительным, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд верно исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной отчетом об оценке квартиры от 09 ноября 2018 года N * ООО О которая составляет 1855881 рубль, и определилначальную продажную цену в сумме 1484704 рубля 80 копеек (80% от рыночной стоимости), что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отчет об оценке залогового имущества при разрешении спора не оспаривался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств со счета Базилева А.В, данное в пункте 12.3. кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года Базилев А.В. в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) направлено заявление об отзыве ранее данного акцепта, полученное Банком 27 марта 2018 года, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. По мнению ответчика Базилева А.В. с указанной даты Банк не имел права осуществлять какое-либо списание денежных средств без его согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

Согласно пункту 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 настоящего Положения (пункт 2.14 Положения).

В соответствии с подпунктом 2.9.2 Положения заявление об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подписывается в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 2.9.1 настоящего пункта.

В силу подпункта 2.9.1 Положения заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке.

Принимая во внимание, что Базилевым А.В. заявление об отзыве заранее данного акцепта было направлено в адрес Банка почтовой связью, что не позволило Банку удостовериться в собственноручной подписи клиента на указанном заявлении, судебная коллегия находит заслуживающими внимания письменные возражения истца от 16.04.2019 года, основанные на том, что данное заявление Базилева А.В. Банк не мог расценить как отзыв заранее данного акцепта.

Вопрос о возмещении Банку судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Базилева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: