Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Алексееву С. А. о довзыскании кредитной заложенности (процентов и пени),

по апелляционной жалобе ответчика Алексеева С. А. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 мая 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Алексееву С. А. о довзыскании кредитной задолженности (процентов и пени) - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева С. А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору * от 25.06.2012 в размере 371.248 рублей 05 копеек, в том числе проценты по просроченному основному долгу в размере 171.248 рублей 05 копеек, пени за просрочку возврата кредита (на сумму основного долга) в размере 200.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.491 рубль 50 копеек, а всего 385.739 рублей 55 копеек.

Взыскать с Алексеева С. А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых, на сумму основного долга в размере 1.887.244 рубля 50 копеек, пени в размере0,2% в день от суммы задолженности по возврату кредита начиная с _ _ по дату фактического исполнения решения суда",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы представителя истца "Газпромбанк" (АО) Луньева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Алексееву С.А. о довзыскании кредитной задолженности (процентов и пени).

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между "Газпромбанк" (АО) и Алексеевым С.А. кредитного договора * ответчику банком предоставлен кредит в размере 2061000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу:.., сроком по 15 июня 2032 под 11,5% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2018 года с Алексеева С.А. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойка по основному долгу, неустойка по процентам в общей сумме 2189049 рублей.

Расчет задолженности был произведен по состоянию на 25 июня 2018 года.

Указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем у ответчика в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 09 апреля 2019 года образовалась задолженность по процентам (по просроченному основному долгу) - 171248 рублей 05 копеек и пени (за просрочку возврата кредита) - 1087052 рубля 83 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14491 рубля 50 копеек, а также проценты и неустойку (пени) на дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца "Газпромбанк" (АО) Луньев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Балдин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев С.А, полагая выводы суда незаконными и необоснованными, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что размер взыскиваемой неустойки был определен без учета конкретных фактических обстоятельств дела и подлежит снижению, поскольку составляет более половины от основной суммы долга, значительно превышает размер процентов по основному долгу и является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что принимая решение в этой части суд установил, что размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, составит 112084 рубля 23 копейки, вместе с тем увеличил размер неустойки до 200000 рублей без учета разъяснения пунктов 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Считает, что суд в нарушение закона принял решение о взыскании пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности по возврату кредита, начиная с 10.04.2019 года по дату фактического исполнения решения суда, в то время как указанная процентная ставка была признана незаконной, вследствие чего в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Кроме того, указывает, что судом ранее уже был разрешен спор о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе взыскании процентов и пени, что свидетельствует о незаконности заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Газпромбанк" (АО) Луньев А.В, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Алексеев С.А. и его представитель, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

При этом коллегия исходит из того, что Алексеев С.А. извещался судом апелляционной инстанции по месту жительства и регистрации в установленном законом порядке; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил и не представил сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой "об истечении срока хранения", считается извещенным с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2012 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2061000 рублей на срок по 15 июня 2032 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу:.., а заемщик принял на себя обязанность по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Согласно п.2.3.1 договора размер процентов за пользование кредитом стороны определили 11,5% годовых.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 15-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, при это обе даты включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, Банк досрочно истребовал задолженность по кредиту, обратившись в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 августа 2018 г. исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Алексееву С.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2018 г. решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 августа 2018 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Алексееву С.А. удовлетворены частично; с Алексеева С.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору * от 25 мая 2012 г. в сумме 2189 049 рублей 83 копейки (по состоянию на 25 июня 2018 г.), в том числе основной долг в размере 1887 244 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 96 805 рублей 33 копеек, неустойка по основному долгу в размере 200 000 рублей, неустойка по процентам в размере 5 000 рублей, судебные по уплате государственной пошлины в размере 28 186 рублей 52 копеек, а всего 2217 236 рублей 35 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:...

Решение суда до настоящего времени Алексеевым С.А. не исполнено, сумма основного долга и процентов за пользование займом не погашена.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 09 апреля 2019 г. за период с 26 июня 2018 г. по 09 апреля 2019 г. сумма процентов, начисленных на основной долг, составляет 171248 рублей 05 копеек, штрафных санкций (договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга по п.5.2 кредитного договора) - 1 087052 рубля 83 копейки, а всего 1258300 рублей 88 копеек.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2018 г. денежные средства Банку не возвращены, руководствуясь статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору * от 25 мая 2012 г. в размере 371248 рублей 05 копеек, в том числе проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 171248 рублей 05 копеек, и пени (договорную неустойку), начисленные на сумму невозвращенного кредита, снизив в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ их размер до 200000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с Алексеева С.А. процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за просрочку возврата кредита за период с 10 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что кредитор вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Удовлетворяя требования истца в данной части суд правильно применил процентные ставки, предусмотренные пунктами 2.3.1. и 5.2 кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее судом уже был разрешен вопрос о взыскании с Алексеева С.А. задолженности по указанному кредитному договору, в том числе в части взыскания процентов и пени, не являются основанием для признания выводов суда неправильными.

Как следует из материалов дела, требований о расторжении кредитного договора от 25 июня 2012 г. истцом не заявлялось, в связи с чем с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, "Газпромбанк" (АО) после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита вправе требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга, и договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и ее несоразмерности также не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд обоснованно исходил из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но не может и не должна служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и с учетом заявления ответчика о ее снижении в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

При этом суд правильно руководствовался пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет минимального размера процентов за период просрочки исполнения денежного обязательства с 26 июня 2018 г. по 09 апреля 2019 г, исходя из требований пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, произведен судом с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" с применением размеров ключевой ставки Банка России, установленных в указанный период, и составил 112084 рубля 23 копейки.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, суд апелляционной инстанции считает верными.

Правовых оснований для дальнейшего снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется. Снижение неустойки до 15000 рублей, как на то указывает в жалобе ответчик, будет противоречить абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, из которого следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы ответчика о неправомерном применении процентной ставки, установленной п.5.2 кредитного договора, в размере 0,2%, ввиду признания ее судом незаконной, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку решение суда не содержит выводов о незаконности применения указанной процентной ставки, а размер пени уменьшен в порядке статьей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: