Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-2474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Гомонову Артуру Владимировичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Гомонова Артура Владимировича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Гомонову Артуру Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Гомонова Артура Владимировича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N * от 22.06.2017 г. в сумме 1123 694 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 818 руб. 47 коп, а всего взыскать 1137 512 руб. 99 коп.".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с иском к Гомонову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2017 г. между банком и Гомоновым А.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N * на получение кредита наличными, во исполнение которого банк перечислил заемщику 1264 000 рублей под 18,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность в размере 1123 694 рубля 52 копейки, в том числе просроченный основной долг - 1102 757 рублей 70 копеек, начисленные проценты - 16 746 рублей 74 копейки, штрафы и неустойки - 4190 рублей 08 копеек.

АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Гомонова А.В. задолженность по соглашению о кредитовании в приведенном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 818 рублей 47 копеек.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гомонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карпенко В.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о снижении размера неустойки, просила дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гомонов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая факт заключения соглашения о кредитовании, получения денежных средств и наличия задолженности по обязательствам, выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, учитывая обстоятельства утраты заработка в связи с банкротством работодателя.

Указывает, что отказывая в уменьшении неустойки, судом не приняты компенсационный характер неустойки, наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Гомонов А.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что АО "Альфа-Банк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Гомонов А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2017 г. на основании анкеты-заявления Гомонова А.В. между ним и АО "Альфа-Банк" (до смены организационно-правовой формы ОАО "Альфа-Банк") в соответствии со статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита *.

Основные положения договора в одностороннем порядке сформулированы в подписанных Гомоновым А.В. индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в общих условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N *, общими условиями условиях договора потребительского кредита, анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 1264 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 37% годовых, полная стоимостью кредита - 18,99% годовых.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, а также пункту 5.1 общих условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При обращении в банк с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита заемщик Гомонов А.В. уведомлен и ознакомлен со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании, в том числе о сумме кредита, дате его предоставления, дате осуществления ежемесячного платежа (графике погашения), о размере ежемесячного платежа и размере процентной ставки по кредиту, его полной стоимости.

В свою очередь, из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22 июня 2017 г. следует, что Гомонов А.В. ознакомлен с договором потребительского кредита и обязался выполнять его условия, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе (л.д. 16).

Материалами дела подтверждено, что банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на открытый на имя заемщика счет денежные средства в размере 1264 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 ноября 2018 г. составил 1123 694 рубля 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг 1102 757 рублей 70 копеек, начисленные проценты 16 746 рублей 74 копейки штрафы и неустойки в сумме 4 190 рублей 08 копеек.

Согласно материалам дела в добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гомоновым А.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда, производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 1102 757 рублей 70 копеек, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки в сумме 4190 рублей 08 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомонова Артура Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: