Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева В. А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Арсентьева В. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Арсентьева В. А. страховое возмещение в сумме 9895,70 рублей, судебные расходы в сумме 15 200 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать - 38095,70 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Мурманска госпошлину в сумме 400 рублей",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Арсентьева В.А. - Кочетковой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Арсентьев В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 24 января 2019 года в районе... по вине водителя автомобиля "УАЗ" Исковского В.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему снегоходу "Ski Doo" причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "УАЗ" застрахована в АО "АльфаСтрахование".

13 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.

Признав случай страховым АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 6518 рублей 33 копейки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому оценщику ИП Баскакову Д.С, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 257 700 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 15000 рублей.

Полученная 13 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" претензия истца о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением оценщика, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 9895 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также штраф.

Истец Арсентьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кочеткова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. и Стихарев Н.С. в судебном заседании иск не признали. Полагали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем просили суд взыскать с Арсентьева В.А. стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере в размере 39000 рублей.

Третье лицо - Исковский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на отступление от принципа полного возмещения издержек при удовлетворении иска в размере, поддерживаемом на момент принятия решения, полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт злоупотребления истцом своим правом при обращении в суд с настоящим иском, поскольку истец, как собственник транспортного средства, не мог не знать о том, что часть повреждений транспортного средства, стоимость устранения которых первоначально была предъявлена в иске, не относится к дорожно-транспортному происшествию от 24 января 2019 г, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, считает, что в данном случае суд должен был применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за составление экспертного заключения истца в размере 15 000 рублей, полагая, что стоимость услуг по его составлению завышена, в связи с чем данные расходы подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Арсентьев В.А, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо - Исковский В.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2019 г. в районе... по вине водителя автомобиля "УАЗ" Исковского В.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу АрсентьевуВ.А. снегоходу "Ski Doo" причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Арсентьева В.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля "УАЗ" застрахована в АО "АльфаСтрахование".

13 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 19 февраля 2019 г. и 07 марта 2019 г. выплатил страховое возмещение в размере 6518 рублей 33 копейки.

13 марта 2019 г. Арсентьев В.А. направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ИП Баскаковым Д.С, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 251 181 рубль 67 копеек и возместить расходы на оценщика в размере 15 000 рублей.

Претензия получена страховщиком 13 марта 2019 г, доплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Арсентьев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 22 апреля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП В.В. * от 10 мая 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в размере 16414 рублей 03 копейки.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем взыскал со страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной выплатой, признав правомерным требование истца о выплате страхового возмещения в размере 9 895 рублей 70 копеек на основании заключения судебной экспертизы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 рублей.

Поскольку в данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, при этом не установилзлоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Арсентьев В.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Баскакова Д.С. * от 19 февраля 2019 г.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, часть указанных в акте осмотра ИП Баскакова Д.С. от 19 февраля 2019 г. повреждений снегохода не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о довзыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения судебной экспертизы в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца по доверенности Кочеткова А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд исходил из того, что действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле не представлено.

Вместе с тем, причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований (с 251181 рубль 67 копеек до 9895 рублей 70 копеек) обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

Суд первой инстанции не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов при исследованных судом обстоятельствах.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, поскольку размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения судебного эксперта, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о явной необоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера понесенных судебных расходов при пропорциональном их распределении, следует исходить из размера первоначально заявленных требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принятой судом первой инстанции разумной суммой расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 472 рубля 80 копеек (12 000 руб.*3,94%), расходы по оплате услуг независимой экспертизы и почтовых расходов в размере 598, 88 руб. (15200 *3,94%).

Решение в части распределения вышеуказанных расходов подлежит изменению.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения с ответчика расходов на оплату истцом услуг независимого эксперта, поскольку ссылаясь на завышение стоимости указанных услуг, доказательств обоснованности приведенных доводов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Учитывая, что заключение ИП Баскакова Д.С. в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска и при предъявлении ответчику требований в досудебной претензии, указанные расходы обоснованно признаны судебными издержками.

Определением суда от 22 апреля 2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП В.В, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО "АльфаСтрахование".

Согласно счету * от 13 мая 2019 г. стоимость судебной экспертизы составила 39 000 рублей (л.д. 7 т.2), которые ответчиком были выплачены эксперту ИП В.В. на основании платежного поручения * от 21 мая 2019 г. (л.д. 6 т.2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика с истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37463 рубля 409 копеек (39000 руб.* 96,06%).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет, подлежит взысканию государственная пошлина.

В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, п. 1 ст. 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Арсентьева В. А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Арсентьева В. А. страховое возмещение в размере 9895,70 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1071,68 рублей.

Взыскать с Арсентьева В. А. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 463,40 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Мурманска госпошлину в размере 400 рублей".

Председательствующий:

Судьи: