Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-2481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Олега Алексеевича к акционерному обществу "Апатит" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузьминых Олега Алексеевича на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузьминых Олегу Алексеевичу к Акционерному обществу "Апатит" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.".

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика АО "Апатит" Мокрушина М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузьминых О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих дополнений, истец указал, что с 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность слесаря-ремонтника бригады по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений службы эксплуатации и ремонта технического оборудования Объединенного рудника.

Приказом N * от 05 февраля 2018 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с удержанием премии по причине невыполнения требований наряда по выявлению и устранению неисправностей согласно технологической карте, что привело к неработоспособности подъёмного сооружения и его простою.

Полагал указанный приказ незаконным, поскольку каких-либо неисправностей в работе оборудования в его смену 16 января 2019 года выявлено не было. Кроме того, ответчиком не был соблюдён порядок наложения дисциплинарного взыскания, не были запрошены письменные объяснения по вменяемым ему нарушениям.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд признать приказ N * от 05 февраля 2018 года незаконным и отменить, взыскать с ответчика премию в сумме 7728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Кузьминых О.А. и его представитель Чекстер М.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО "Апатит" Мокрушин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузьминых О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в наряде от 16 января 2019 года, невыполнение которого ему вменяется, не было указано провести ремонт кран-балки Q-10т, на опрокиде N 5 отм.+252м, то есть ответчик привлек его к дисциплинарному взысканию за то, что не было обозначено в выданном наряде.

При этом согласно пункту 3.8 Инструкции по охране труда (для слесарей по обслуживанию и ремонту ПС подразделений АО "Апатит") ИОТ иПБ N *, следует выполнять только ту работу, которая поручена специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии.

Оспаривая вменяемое ему нарушение пункта 5.9 Положения о нарядной системе ПВД СУОТиПБ * КФ, указывает, что письменная форма отчетности по месту исполнения трудовой функции отсутствует, все отчитываются после смены в устной форме, а в связи с конфликтными отношениями между ним и электромехаником К, посредством смс - сообщений. Обращает внимание, что в служебной записке К. от 21 января 2019 года указано, что истец по окончании смены доложил ему и старшему электромеханику Г о выполнении наряда.

Указывает, что полноценную ревизию кран-балки провести было невозможно, поскольку в период осмотра оборудования шел непрерывный цикл добычи, в связи с чем истец и его напарник визуально оценили работу указанного в наряде оборудования, произвели протяжку болтовых соединений, проверили масло, после подключения опрокида выполнили работы по восстановлению замка в шкафу электрического управления.

Настаивает, что именно К, располагавший информацией о поломке, должен был обеспечить достаточное для ревизии временное окно, а кроме того, должен был указать полный перечень работ в наряде.

Отмечает, что после того, как он и Х. отчитались о том, что при визуальном осмотре кран-балки поломок и нарушений в работе не обнаружено, Г и К, заведомо зная о неисправностях, не направили бригаду истца для устранения неисправностей.

Указывает, что из пояснений свидетеля КСА которые суд в решении не отразил и не дал им оценки, следует, что после выявленных недостатков оборудование должно быть было быть выведено из эксплуатации из-за опасности его использования, однако ответственные сотрудники за работу крана - Г. и К - в соответствии с должностными инструкциями и Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, этого не сделали, в связи с чем считает, что простой оборудования был не по его вине, а по вине вышеуказанных лиц.

Обращает внимание, что у К были мотивы привлечь его к дисциплинарной ответственности, так как между ними имеются конфликтные отношения, что подтвердил К. в судебном заседании, чему суд не дал оценки.

Не соглашаясь с вменяемым ему нарушением пункта 8.1 Инструкции по охране труда и профессии N *, настаивает на том, что он выполнил свои обязанности в полном объеме в соответствии с выданным 16 января 2019 года нарядом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Апатит" Мокрушин М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кузьминых О.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кузьминых О.А. с 15 сентября 2006 года осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении АО "Апатит" - Объединенный Кировский рудник, участок по монтажу и ремонту оборудования на подземные работы, в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, на основании трудового договора N * от 15 сентября 2006 года (с учетом изменений и дополнительных соглашений) и приказа N * от 21 сентября 2006 года.

Приказом N * от 24 августа 2015 года Кузьминых О.А. переведён на должность слесаря-ремонтника 5 разряда на новое место работы - Объединённый Кировский рудник, служба эксплуатации и ремонта технологического оборудования, бригада по ремонту и обслуживанию подъёмных сооружений.

По условиям трудового договора истец обязался при исполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, коллективным договором и приложениями к нему, Правилами внутреннего трудового распорядка; работник обязан порученную работу, указанную в пункте 1.1 трудового договора выполнять в сроки предусмотренные режимами рабочего времени и указаниями руководства, всемирно содействовать высокоэффективной работе предприятия (пункт 1.2, 2.1, 2.2).

Трудовая функция работника определяется ЕТКС и инструкцией по ОТ и ПБ (пункт 1.4 трудового договора).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение N1 к коллективному договору Кировского филиала АО "Апатит" на 2017-2020 годы), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения работодателя, связанные с трудовой деятельность; своевременно и качественно выполнять установленные нормы труда (нормы выработки, нормы времени, нормированные производственные задания и иные нормы), работы по нарядам и заданиям.

На основании пунктов 5.2.6, 5.2.6, 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель имеет право требовать от работников добросовестного исполнения или трудовых обязанностей, норм труда, бережного отношения к имуществу работодателя: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством. За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушением трудовой дисциплины в том числе является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка).

В отношении должности слесарь-ремонтник структурного подразделения Объединенный Кировский рудник, служба эксплуатации и ремонта технологического оборудования, бригада по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений, в АО "Апатит" разработана и утверждена Инструкция по охране труда и профессии N *, пунктом 8.1 которой установлена ответственность слесаря-ремонтника за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных инструкцией.

Приказом заместителя директора по персоналу и социальной политике Кировского филиала АО "Апатит" от 05 февраля 2019 года

N * "О наложении взыскания" за нарушение пункта 5.9 ПВД СУОТиПБ * КФ АО "АПАТИТ", пункта 8.1 ИОТиП * слесарю-ремонтнику Кузьминых О.А. объявлен выговор, а также приказано не начислять премию, выплачиваемую в соответствии с ПВД * "О показателях премирования работников Объединённого Кировского рудника КФ АО "Апатит", за основные результаты производственной деятельности" в текущем периоде (том 1 л.д.91).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленном законом порядке, что им не оспаривалось.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу явился тот факт, что 16 января 2019 года слесарь-ремонтник бригады по ремонту и обслуживанию подземных сооружений службы эксплуатации и ремонта технологического оборудования Объединённого Кировского рудника Кузьминых О.А, являясь старшим по наряду бригады по ремонту и обслуживанию подземных сооружений службы эксплуатации и ремонта технологического оборудования Объединённого Кировского рудника, при производстве ремонта подъёмного сооружения не выполнил требования наряда по выявлению и устранению неисправностей согласно технологической карты, что привело к неработоспособности подъёмного сооружения и его простою.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, дав оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон и показаниям свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с допущенным им дисциплинарным проступком, факт совершения которого нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно пункту 1.4.1 Инструкции N * (далее - Инструкция), слесарь-ремонтник непосредственно подчиняется электромеханику дежурной бригады по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений.

Пунктом 1.5 Инструкции установлено, что слесарь-ремонтник должен в том числе знать: устройство ремонтируемого оборудования, агрегатов и машин, правила регулировки механизмов грузоподъемных машин, способы устранения дефектов в процессе ремонта, сборки и испытания оборудования, агрегатов и машин, объемы работ при планово-предупредительных ремонтных механизмов, назначение отдельных узлов и элементов металлоконструкций, тросов, подвесок грузоподъемных механизмов, инструкции по наладке и пробному пуску грузоподъемных механизмов, производственные, эксплуатационные инструкции, инструкции по охране труда применительно к профессии в условиях производства работ с подъемными сооружениями, настоящую инструкцию, заводские инструкции, электрические схемы, технологические карты ремонта, перечни объемов работ, инструкции заводов-изготовителей по эксплуатации и ремонту грузоподъемных механизмов, внешнюю и внутреннюю нормативную и регламентирующую документацию в соответствии с выполняемыми трудовыми обязанностями.

Пункт 2 Инструкции содержит характеристику работ выполняемых слесарем-ремонтником, к которым в частности отнесены работы по разборке, ремонту, сборке и испытанию сложных узлов и механизмов подъемных ужений, грузоподъемных механизмов (4-5 разряд); монтажу, демонтажу, ремонту, опробованию и техническому обслуживанию механической и электрической части машин, узлов и механизмов средней сложности, оборудования иных сооружений и грузоподъемных механизмов (4-5 разряд).

При ремонтах и текущем обслуживании необходимо руководствоваться технологичными картами на ремонт, порядком производства работ и заводскими инструкциями по ремонту и эксплуатации оборудования (пункт 4.25 Инструкции).

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции по окончании работ, в случае, если во время работы выявлены дефекты или недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации, необходимо поставить ИТР участка и своего непосредственного руководителя в известность, а оборудование отключить для недопущения его использования до принятия решения и разработки мероприятий по устранению дефектов или недостатков.

С перечисленными выше локальными нормативными актами

АО "Апатит", истец надлежащим образом ознакомлен, что им не оспаривалось.

Согласно служебной записке главного специалиста УПБ и ОТ КФ АО "Апатит" КСА от 11 января 2019 года, в ходе проводимой 11 января 2019 года проверки состояния промышленной безопасности на Объединённом Кировском руднике, на кране-балке заводской номер 89 (заводской номер электротали 72001, грузоподъёмность 10 тн.), установленной в камере опрокида N 5 главного ствола 2, отметка + 252 м, были выявлены неисправности: холостое вращение электродвигателя правого редуктора привода моста балки, деформация крепления концевого выключателя механизма подъёма, деформация кожуха крюковой подвески (том 1 л.д. 186).

Изложенные в служебной записке обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей КСА и электромеханика службы эксплуатации и ремонта Объединённого Кировского рудника К, который также пояснил, что непосредственная причина образования неисправностей установлена при проверке не была.

В связи с выявленными неисправностями, препятствующими эксплуатации оборудования и создающими угрозу дальнейшего ухудшения его технического состояния, 16 января 2019 года электромехаником К был выдан наряд в смену с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 16 января 2019 года бригаде в составе старшего звена - слесаря-ремонтника Кузьминых О.А. и дежурного по ремонту оборудования - электрослесаря Х. на проведение ревизии крана-балки опрокида N 5 отметка + 252 м. Также в наряде указано, что ремонт и обслуживание подъемных сооружений производить согласно "Инструкций по монтажу и эксплуатации ПС", "Единого перечня работ при Т1.Т2К-ремонтах ПС всех типов", "Технологических карт на ремонт ПС" (том 1 л.д. 127).

На основании пункта 5.8.2 Положения о нарядной системе ПВД СУОТиПБ * (том 1 л.д.95-103), утвержденного директором Кировского филиала АО "Апатит" 29 декабря 2017 года, работы по выполнению наряда должны производится в полном соответствии с требованиями инструкций, проектов организации работ и других нормативных документов, с которыми исполнитель работ ознакомлены и проинструктированы во время выдачи наряда или ранее при различных видах инструктажа.

Технологической картой на ремонт грузоподъёмных механизмов грузоподъёмностью Q = 0,5-50 тонн, утверждённой техническим директором ОАО "Апатит" 20 марта 2014 года, предусмотрено выполнение такой операции, как ревизия и ремонт (пункт 3), которая подразумевает следующую последовательность выполнения работы: осмотреть состояние корпусов, крышек, опор подшипников; снять боковые крышки подшипников опор, щупом замерить радиальные зазоры между телами качения и наружной обоймой; замерить величину перекоса осей наружного и внутреннего колец подшипников; проверить величину осевого зазора; проверить положение наружного кольца подшипника и пружинной крышки; проверить состояние уплотнителей; провести ручную лебедку на потолочную балку, раскрутить крепление крышки редуктора, снять крышку с помощью лебедки; проверить состояние зубчатых колес; при необходимости произвести замену изношенных деталей; сборку произвести в обратной последовательности (том 1 л.д.222-225).

Согласно пункту 5.9 Положения о нарядной системе ПВД СУОТиПБ *, по окончании выполнения работ по наряду или окончании смены исполнитель работ докладывает о проделанной работе, состоянии рабочих мест на время окончания работы, выявленных и не устраненных нарушениях требований безопасности лицу, у которого он получил наряд, после чего расписывается за проделанную работу в журнале.

При невозможности исполнителя работ лично доложить руководителю работ о выполнении наряда, он может доложить об этом по телефону, о чём в журнале выдаче нарядов руководитель работ делает соответствующую запись. Руководитель работ, принявший и записавший сведения, полученные от исполнителя работ, подтверждает их своей подписью (подпункты 5.9.1 и 5.9.2 Положения).

Согласно служебной записке электромеханика СЭиРТО БРОПС К от 21 января 2019 года, по окончании смены 16 января 2019 года старшим ремонтного звена - слесарем-ремонтником Кузьминых О.А. было доложено о выполнении наряда от 16 января 2019 года старшему электромеханику Г и электромеханику К. Кроме того, 18 января 2019 года старшим электромехаником Г. была проведена проверка качества выполненных работ слесарем-ремонтником Кузьминых О.А. и электрослесарем Х. на кране-балке опрокида N 5 отметка + 252 м, в ходе которой установлено, что неисправность, выявленная 11 января 2019 года, не была выявлена и, как следствие, не была устранена (том 1 л.д. 92). Данные обстоятельства подтверждены Г в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля, который, кроме того, указал, что при выдаче наряда на выполнение работ 16 января 2019 года истцу в устной форме было доведено о наличии неисправности на кран-балке и необходимости проверки двигателя, в редукторе которого впоследствии была выявлена и устранена неисправность.

Из объяснений стороны ответчика, а также показаний свидетеля К. судом установлено, что неисправности на кране-балке опрокида N 5 отметка + 252 м. были устранены лишь 23 января 2019 года другой бригадой, получившей наряд от 23 января 2019 года, до указанной даты оборудование простаивало. Факт устранения неисправности кран-балки 23 января 2019 года подтвержден также копией наряда на выполнение работ (том 1 л.д.182).

Из пояснительной записки электрослесаря БРОПС Х. от 22 января 2019 года, а также пояснений данных им в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, следует, что им не производилось обследование технической части крана-балки, техническую часть оборудования обследовал слесарь-ремонтник Кузьминых О.А, который 16 января 2019 года при проведении ревизии крана-балки опрокида N 5 отметка + 252 м. неисправностей по электрической части не выявил и принял решение об исправности механической части крана-балки (том 1 л.д. 94).

Показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку пояснения свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Из пояснений истца Кузьминых О.А. следует, что им произведён только визуальный осмотр крана-балки опрокида N 5 отметка + 252 м, без его разборки редокутора двигателя. При этом истцом в судебном заседании подтверждено, что при выдаче наряда на выполнение ревизии кран-балки 16 января 2019 года Г. было указано на необходимость обратить внимание на двигатель кран-балки, в состав которого входит редуктор.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ревизия кран-балки в соответствии с требованиями технологической карты истцом выполнена не была, в результате чего не была выявлена, и, как следствие, не была устранена неисправность грузоподъемного механизма.

Судом установлено, что 16 января 2019 года работодателем истцу было предложено дать объяснения по факту допущенного нарушения, однако Кузьминых О.А. от представления объяснений отказался, о чем ответчиком был составлен акт. Обстоятельства истребования у работника объяснений и его отказа от дачи объяснений были предметом исследования суда первой инстанции и истцом не опровергнуты.

В этой связи, из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований наряда по выявлению и устранению неисправностей крана-балки заводской номер 89 (заводской номер электротали 72001, грузоподъёмность 10 тн.), установленной в камере опрокида N 5 главного ствола 2, отметка + 252 м. в соответствии с требованиями технологической карты на ремонт грузоподъёмных механизмов грузоподъёмностью Q = 0,5-50 тонн, что привело к неработоспособности подъёмного сооружения и его простою.

Таким образом, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей достоверно установлен на основании исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для привлечения Кузьминых О.А. к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в наряде от 16 января 2019 года не было указано на проведение ремонта кран-балки либо на необходимость устранения конкретных неисправностей судебной коллегией не принимается, поскольку, как указывалось ранее, в наряде от 16 января 2019 года истцу было поручено провести ревизию крана-балки согласно "Инструкций по монтажу и эксплуатации ПС", "Единого перечня работ при Т1.Т2К-ремонтах ПС всех типов", "Технологических карт на ремонт ПС". Согласно Технологических карт на ремонт Грузоподъемных механизмов, ревизия крана-балки включает в себя не только его визуальный осмотр, но и его разборку, проверку деталей, а также замену изношенных деталей, что истцом выполнено не было, а проведен только визуальный осмотр, в результате чего имеющиеся неисправности выявлены и своевременно устранены не были.

Доводы жалобы о том, что истцом не было допущено нарушение пункта 5.9 ПВД СУОТиПБ * КФ, так как устно по окончании смены он отчитался электромеханику Г о выполнении наряда, подлежит отклонению, поскольку не влечет признание оспариваемого приказа незаконным, не опровергает установленный при рассмотрении дела факт нарушения трудовой дисциплины и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности, в связи с чем на правильность выводов суда не влияет.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом задания, указанного в наряде от 16 января 2019 года, по ревизии крана-балки, повлекшее невыявление неисправности и ее неустранение, и в дальнейшем при окончании и сдаче работ несообщение об этом непосредственному руководителю, считать, что истцом был должным образом соблюден пункт 5.9 ПВД СУОТиПБ * КФ оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в наряде от 16 января 2019 года выданном истцу не была отражена неисправность, полный перечень работ, а также не было выделено достаточного времени для ревизии, также не влияет на правильность принятого судом решения.

Согласно пунктам 3.1, 5.6.6 Положения о нарядной системе ПВД *, наряд (задание, технологический наряд, производственный наряд и т.п.) - документ определяющий перечень работ (операций), которые выполняются исполнителем этих работ в определенный период рабочего времени по указанию лица, выдавшего наряд. В наряде должны быть отражены либо конкретные виды работ, поручаемые работнику в соответствии с его квалификацией, либо наименование технологического процесса, в котором рабочий принимает участие.

Положениями Инструкции N 0317 ИОТиП * определено, что слесарь-ремонтник должен соблюдать порядок проведения работ, предусмотренных технологическими картами; должен знать устройство ремонтируемого оборудования, Правила регулировки механизмов грузоподъемных машин, способы устранения дефектов в процессе ремонта, сборки и испытания оборудования, объемы работ при планово-предупредительных ремонтных механизмов, Инструкции по наладке и пробному пуску грузоподъемных механизмов, производственные, эксплуатационные инструкции, заводские инструкции, технологические карты ремонта, перечни объемов работ, инструкции заводов-изготовителей по эксплуатации и ремонту грузоподъемных механизмов, внешнюю и внутреннюю нормативную и регламентирующую документацию в соответствии с выполняемыми трудовыми обязанностями (пункты 1.5, 4.11, 4.13, 4.14, 4.25).

С перечисленными выше локальными нормативными актами

АО "Апатит", истец надлежащим образом ознакомлен, соответственно в своей работе должен был четко руководствоваться и следовать им.

В наряде выданном истцу от 16 января 2019 года, был указан вид работ необходимый к выполнению истцом - ревизия крана-балки опрокида N 5 отметка + 252 м, в том числе содержалась ссылка на то, что ремонт и обслуживание подъемного сооружения производить согласно "Инструкций по монтажу и эксплуатации ПС", "Единого перечня работ при Т1.Т2К-ремонтах ПС всех типов", "Технологических карт на ремонт ПС".

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к своему непосредственному руководителю с требованием о выделении дополнительного времени для проведения ревизии, также не содержат материалы дела и доказательств того, что истец доводил до сведения своего непосредственного руководителя о невозможности проведения ревизии в полном объеме по тем или иным причинам, о недостаточности времени для её проведения и другие обстоятельства указывающие на невозможность выполнения наряда от 16 января 2019 года.

При указанных обстоятельствах учитывая, что на истце, как на работнике предприятия АО "Апатит", лежит обязанность выполнять предусмотренную трудовую функцию с четким соблюдением требований локальных нормативных актов, действующих у данного работодателя, оснований полагать, что невыполнение им трудовой функции было вызвано не четкими указаниями непосредственного руководителя истца, либо недостаточности времени, не имеется.

Довод истца о том, что со стороны электромеханика К осуществлялось его преследование в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между ними, объективно в соответствии с положениями статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Ссылка на показания свидетеля К о наличии конфликтных отношений с истцом в связи с профессиональной деятельностью последнего, судебной коллегией не принимается, поскольку данный факт сам по себе о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, учитывая, что наличие дисциплинарного проступка в действиях Кузьминых О.А. объективно и достоверно подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Мнение подателя жалобы со ссылкой на показания свидетеля КСА о наличии в действиях Г и К нарушений их должностных инструкций и правил безопасности опасных производственных объектов, судебной коллегией не принимается, поскольку не является предметом рассмотрении заявленного спора, правильность выводов суда о наличии дисциплинарного проступка в действиях истца не опровергает.

Обстоятельств, указывающих на нарушение АО "Апатит" установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции не установлено, доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что согласуется в разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, проанализировав в связи с этим Положение о показателях премирования работников Объединенного Кировского рудника КФ АО "Апатит" за основные результаты производственной деятельности ПВД 46-001-2018, предусматривающее в качестве основания для неначисления премии совершения работником нарушений должностных и производственных инструкций, иных нарушений требований правил безопасности и охраны труда, а также установив, что ввиду невыполнения плана по добыче руды за февраль 2019 года работодателем в соответствии с пунктом 5.2.3 Положения о показателях премирования принято решение о неначислении премии всем рабочим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Кузьминых О.А. о начислении и выплате премии в размере 7728 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно не усмотрел и оснований для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи