Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавиной О. В. к Лазареву П. О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Белавиной О. В. на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 июня 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Белавиной О. В. к Лазареву П. О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева П. О. в пользу Белавиной О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 769 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 264 рубля 52 копейки, а всего взыскать - 9033 (девять тысяч тридцать три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Белавиной О. В. к Лазареву П. О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 685 рублей 76 копеек и судебных расходов в размере 3974 рубля 58 копеек - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белавина О.В. обратилась в суд с иском к Лазареву П.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ею на личный расчетный счет ответчика в период с 07 июля 2015 г. по 09 июля 2015 г. были внесены денежные средства в общей сумме 498000 рублей, которые ответчик должен был вернуть с процентами в размере 1% в день от внесенной суммы в течение 300 дней.

В период с 16 июля 2015 г. по 04 сентября 2015 г. Лазарев П.О. выплатил ей денежные средства в размере 64150 рублей.

В дальнейшем выплаты не осуществлялись, в связи с прекращением выплат, истец обратилась в суд.

Решением Кировского городского суда от 09 июля 2018 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Апелляционным определением Мурманского областного суда данное решение было отменено и вынесено новое решение, согласно которому с Лазарева П.О. в её пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере 433850 рублей, судебные расходы в размере 7116 рублей, всего 440966 рублей 60 копеек.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Кировским городским судом Мурманской области исполнительного листа ответчиком сумма задолженности была погашена в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140455 рублей 10 копеек за период с 07 июля 2015 г. - даты перечисления денежных средств по 12 марта 2019 г, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей 10 копеек и расходы по оплате услуг копирования документов в размере 230 рублей.

В судебном заседании ответчик Лазарев П.О. возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов с 07 июля 2015 г..

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела и просившего рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белавина О.В, полагая, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном расчете судом процентов на сумму неосновательного обогащения на момент вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии.

Указывает на то, что обстоятельства перевода ею в адрес ответчика 07 июля 2015 г, 08 июля 2015 г, 09 июля 2015 г. денежных средств, возврата Лазаревым П.О. части суммы, отсутствие у Лазарева П.О. правовых оснований на получение указанных денежных сумм были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 г..

Таким образом, заявление Лазарева П.О. о том, что он узнал о получении неосновательного обогащения в день вступления решения суда в законную силу - 07 ноября 2018 г. является безосновательным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белавина О.В, ответчик Лазарев П.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Белавиной О.В. к Лазареву П.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 г. указанное решение отменено и по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Белавиной О.В. к Лазареву П.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Лазарева П.О. в пользу Белавиной О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 433850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7116 рублей 60 копеек, а всего 440966 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что Белавина О.В. с целью получения прибыли путем участия в проекте "Меркурий" - взаимный фонд" перечислила со своего счёта на карту Лазарева П.О. денежные средства в размере 100000 рублей - 07.07.2015, 100000 рублей - 08.07.2015, 200000 рублей - 08.07.2015, 98000 рублей - 09.07.2015. При этом какие-либо письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которого являются указанные денежные суммы, сторонами не заключались. Платежами от 15.07.2015, 26.08.2015, 03.09.2015 Лазарев П.О. возвратил Белавиной О.В. денежные средства на общую сумму64 150рублей.

Исходя из того, что ответчиком не доказано наличие оснований для получения денежных средств в указанном размере от Белавиной О.В, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства, полученные от Белавиной О.В, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с _ _ (дата первого платежа) по _ _ (дата полного возврата средств на счет истца).

На основании выданного Кировским городским судом Мурманской области исполнительного листа 18 декабря 2018 г. ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство * в отношении Лазарева П.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440966 рублей 60 копеек в пользу взыскателя Белавиной О.В.

По сведениям ОСП г. Кировска, в ходе исполнительного производства в пользу Белавиной О.В. удержаны денежные средства: 09.01.2019 - 33 500 рублей; 09.01.2019 - 2464 рубля 22 копейки; 09.01.2019 - 1353 рубля 31 копейка; 09.01.2019 - 1100 рублей; 09.01.2019 - 4500 рублей; 11.01.2019 - 98682 рубля 62 копейки; 14.01.2019 - 20859 рублей 26 копеек; 22.01.2019 - 21 600 рублей; 22.01.2019 - 3041 рубль 40 копеек; 05.02.2019 - 20 рублей 63 копейки; 13.02.2019 - 20400 рублей; 12.02.2019 - 31200 рублей; 14.02.2019 - 983 рубля; 18.02.2019 - 1966 рублей; 04.03.2019 - 12 000 рублей, 06.03.2019 - 191172 рубля, из которых 187296 рублей 16 копеек по данному исполнительному производству, всего 440966 рублей 60 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, денежные средства в адрес взыскателя Белавиной О.В. поступили: 14.01.2019 - 42 917 рублей 53 копейки; 17.01.2019 - 98682 рубля 62 копейки; 18.01.2019 - 20859 рублей 28 копеек; 25.01.2019 - 24641 рубль 40 копеек; 08.02.2019 - 20 рублей 63 копейки; 18.02.2019 - 20400 рублей; 20.02.2019 - 32183 рубля; 21.02.2019 - 1966 рублей; 11.03.2019 - 12000 рублей, 12.03.2019 - 187296 рублей 16 копеек, всего 440966 рублей 60 копеек.

Определяя период и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из даты вступления в законную силу апелляционного определения Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 г. по делу * по иску Белавиной О.В. к Лазареву П.О. о взыскании неосновательного обогащения - 07 ноября 2018 г, конечной датой определив дату поступления денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

В этой связи размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2018 г. по 06 марта 2019 г. произведен судом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действующих в спорный период ключевых ставок Банка России.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованным, мотивы подробно приведены в решении суда и являются правильными.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает правильным указание суда, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения переданных ему Белавиной О.В. денежных средств и их объеме только после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда 07 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-404/2018, то есть 07 ноября 2018 г, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период не имеется.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что сам факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 15 июня 2018 г. о возврате денежных средств, которая Лазаревым П.О. получена не была, не свидетельствует об осведомленности ответчика о неосновательности получения или сбережения денежных средств с этой даты.

Кроме того, давая правовую оценку доводам сторон, суд обоснованно указал и принял во внимание, что возврат денежных средств истцу осуществлялся в рамках исполнительного производства, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, датой погашения образовавшейся задолженности суд верно определил06 марта 2019 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белавиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: