Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-2487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Смагиной (Варгановой) Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Смагиной (Варгановой) Татьяны Юрьевны на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 мая 2019 г, по которому постановлено:

"Иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Смагиной (Варгановой) Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Смагиной (Варгановой) Татьяны Юрьевны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 17 781,37 рубль, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 2000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414,59 рублей, а всего 23 195,96 (двадцать три тысячи сто девяносто пять рублей 96 коп.)

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Смагиной (Варгановой) Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.

Ответчик свою обязанность по внесению платы на оказанные коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 1 мая 2014 г. по 31 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 77527 рублей 94 копеек.

АО "Мурманэнергосбыт" просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за указанный период в размере 77527 рублей 94 копеек, пени за несвоевременное внесение платы, за коммунальные услуги в суме 92948 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4609 рублей 52 копеек.

Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Смагина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смагина Т.Ю. просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы указывает, что арифметически верный расчет истцом не представлен, судом его правильность не проверялась, произведенные ею платежи не были учтены.

Просит снизить размер неустойки до 500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Смагина Т.Ю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 153, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику Смагиной Т.Ю. на праве собственности, зарегистрированном 25 мая 2016 г, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:...

Смагина Т.Ю. зарегистрирована в указанном помещении по месту жительства с 11 мая 2006 г. по настоящее время.

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что за период с 1 мая 2014 г. по 31 октября 2018 г, ответчик плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77527 рублей 94 копеек.

Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности либо расчета иного размера задолженности, применив положения статей 196, 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности по оплате за вышеуказанные коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 17 781 рубля 37 копеек, а также пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, исчисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых уменьшил в силу статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на представленных доказательствах и не противоречит вышеуказанным нормам права.

Довод жалобы об ошибочности представленного стороной истца расчета задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смагиной Т.Ю. не были представлены суду первой инстанции иной расчет задолженности и доказательства внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в большем размере, чем указано истцом. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером задолженности и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку представленный АО "Мурманэнергосбыт" расчет математически верен, произведен с учетом внесенных собственником жилого помещения платежей по оплате коммунальных услуг, основан на выписке по лицевому счету по указанной квартире, сведения в которой о входящем и исходящем сальдо, начислениях и плате ответчиком не опровергнуты.

Несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика Смагиной Т.Ю. пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, исходя из общих начал гражданского законодательства, не может являться основанием для освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, также как и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному его освобождению от такой ответственности.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности взысканного судом размера неустойки (сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей) и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда в решении основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагиной (Варгановой) Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: