Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Федоровой И.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирса Лидии Павловны к Баталову Владиславу Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Баталова Владислава Валентиновича - Северина Антона Геннадьевича на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

"Иск Кирса Лидии Павловны к Баталову Владиславу Валентиновичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Баталова Владислава Валентиновича в пользу Кирса Лидии Павловны денежные средства по договору займа от 11 февраля 2018 года в сумме 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 482,19 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234,82 рубля, а всего взыскать на общую сумму 221 217,01 (двести двадцать одна тысяча двести семнадцать рублей 01 коп.).

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Баталова В.В. - Сергеевой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кирса Л.П. обратилась в суд с иском к Баталову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 11 февраля 2018 г. передала ответчику в долг денежные средства в размере 200000 рублей, о чем в присутствии свидетелей Я.Т.В. и Д.Н.А. составлена расписка.

Срок возврата денежных средств определен до 01 января 2019 г, однако в указанный срок ответчик деньги не вернул.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3482 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 82 копейки.

Истец Кирса Л.П. и ее представитель Белоусов В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Баталов В.В. и его представитель Северин А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баталова В.В. - Северин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании ответчик оспаривал факт передачи спорных денежных средств в качестве займа, однако судом не дана надлежащая оценка данным доводам и необоснованно отклонены показания свидетеля Б.О.А. согласующиеся с объяснениями ответчика.

Полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт стечения тяжелых жизненных обстоятельств в семье Баталовых, под влиянием которых была написана спорная расписка.

Считает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства показания свидетеля Я.Т.Н... о передаче ею денег в долг истцу, которые не согласуются с объяснениями самой истицы о имеющихся у нее наличных денежных средствах

Также обращает внимание, что показания свидетеля Я.Т.Н. противоречат ее же показаниям, данным в этот же день по иному гражданскому делу *, относительно расписок, написанных ответчиком 11 февраля 2018 г.

Указывает, что в нарушение положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым приняты в качестве доказательств объяснения истца и показания свидетеля Я.Т.Н... и отклонены объяснения ответчика и показания свидетеля Б.О.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кирса Л.П, ответчик Баталов В.В. и его представитель Северин А.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая заявленные требования о взыскании с Баталова В.В. долга по договору займа от 11 февраля 2018 г, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 807, 808, 810, 812, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заключение договора займа подтверждено представленной истцом распиской Баталова В.В, из буквального содержания которой следует, что 11 февраля 2018 г. он взял у Кирса Л.П. в долг денежные средства в размере 200000 рублей и обязался их вернуть до 1 января 2019 г. При этом Баталов В.В. обязался ежемесячно выплачивать по 10 000 рублей путем перечисления на счет банковской карты, открытой в ПАО "Сбербанк России" на имя Кирса Л.П.

Указанная расписка подписана также супругой Баталова В.В. - Б.О.А... и составлена в присутствии свидетелей Я.Т.Н... и Д.Н.А,, что подтверждается их подписями на указанной расписке.

Ответчиком факт написания расписки при рассмотрении дела не оспаривался.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 203482 рубля 19 копеек, из которых 200000 рублей - сумма займа, 3482 рубля 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за по состоянию на 25 марта 2019 г. за 82 дня просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кирса Л.П. в суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно заявленных Кирса Л.П. требований, Баталов В.В. оспаривал факт получения денежных средств по договору займа.

Разрешая спор, установив отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор займа между сторонами не заключался и сумма займа от Кирса Л.П. не была им получена, равно как и не представлено доказательств принуждения Баталова В.В. к заключению указанного договора, при этом факт заключения договора займа, передачи Кирса Л.П. и получения Баталовым В.В. в долг денежных средств подтвержден материалами дела, условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Кирса Л.П. требований.

Доводов о несогласии с размером определенной судом задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о том, что Кирса Л.П. не передавала заемщику денежные средства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть применительно к разрешаемому спору, поскольку договор займа заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, то он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательств показаний свидетеля Б.О.А., поскольку ее показания в части утверждения о различного рода угрозах Кирса Л.П. в случае отказа написания расписки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленная истцом расписка от 11 февраля 2018 г, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действительно состоявшихся между сторонами Кирса Л.П. и Баталовым В.В. заемных правоотношениях и об обязанности ответчика по возврату указанной в договоре суммы.

Баталов В.В. в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих неполучение от Кирса Л.П. денежных средств по указанному договору займа.

Факт заключения договора займа и получения Баталовым В.В. денежных средств подтвержден распиской от 11 февраля 2018 г, обстоятельства оформления ответчиком расписки подтверждены показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Я.Т.В. которая присутствовала при оформлении расписки.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение оспариваемого договора займа, а равно в действительной передаче денег, материалы дела не содержат.

Оснований для придания содержащимся в договоре займа положениям какого-либо иного смыла, а также оснований полагать, что при заключении договора действия сторон были направлены на достижение иного правового результата, чем тот, который должен быть получен при заключении данной сделки, у судебной коллегии не имеется.

Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания свидетеля Я.Т.Н. противоречат ее же показаниям, данным по гражданскому делу *, относительно расписок, оформленных ответчиком 11 февраля 2018 г, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Суд принял показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, показания согласуются с совокупностью иных доказательств. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять указанным показаниям свидетеля, поскольку материалы дела не содержат сведений о ее заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баталова Владислава Валентиновича - Северина Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи