Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-2502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

с участием прокурора

Городиловой С.С.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галата Ларисы Николаевны к Кондратьеву Анатолию Владимировичу о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кондратьева Анатолия Владимировича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Галата Ларисы Николаевны к Кондратьеву Анатолию Владимировичу о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Анатолия Владимировича в пользу Галата Ларисы Николаевны утраченный заработок в размере 166 270 рублей 65 копеек, убытки в сумме 28 032 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего - 362 603 рубля 45 копеек.

В удовлетворении требований Галата Ларисы Николаевны о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 150 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Кондратьева Анатолия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5086 рублей 01 копейка.".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Галата Л.Н. обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.В. о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак *, под управлением Кондратьева А.В, который совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Галата Л.Н.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2018 г. Кондратьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с причиненными в дорожно-транспортном происшествии травмами истец проходила стационарное и амбулаторное лечение в период с 18 декабря 2017 г. по 19 апреля 2018 г, что повлекло утрату её заработка в размере 121 031 рубля 55 копеек.

В период лечения истец приобрела гигиенические средства и лекарства на общую сумму 16 383 рубля 80 копеек, также понесла расходы на проезд в лечебное учреждение в общей сумме 3749 рублей.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия был поврежден планшетный компьютер.

С учетом уточнений иска просила суд взыскать с Кондратьева А.В. утраченный заработок за период с 18 декабря 2017 г. по 4 июня 2018 г. в размере 166 270 рублей 65 копеек, расходы по оплате диагностики и ремонта поврежденного в момент дорожно-транспортного происшествия планшетного компьютера в сумме 7900 рублей, расходы на лечение в сумме 16 383 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг такси в сумме 1830 рублей, расходы по оплате услуг общественного транспорта в сумме 1919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Галата Л.Н. и её представитель Дьяконов П.А. уточненные требования поддержали.

Ответчик Кондратьев А.В, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором свою вину в причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не отрицал, однако полагал, что требования о возмещении ущерба и взыскании утраченного заработка заявлены к нему необоснованно, поскольку подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку истец в страховую компанию либо в Российский союз автостраховщиков не обращалась, полагал, что иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. Относительно требования о компенсации морального вреда полагал, что требуемая истцом к взысканию сумма завышена, в связи с чем просил снизить размер компенсации до 150 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьев А.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Галата Л.Н. удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, снизить расходы на представителя до 5000 рублей, требования о взыскании утраченного заработка и убытков оставить без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд в ходе рассмотрения дела не установил, что вред причинен потерпевшей взаимодействием источников повышенной опасности, не привлек к участию в деле второго водителя, который также несет ответственность независимо от вины, и Российской союз автостраховщиков, осуществляющий компенсационную выплату при отсутствии у виновника полиса ОСАГО, к которому потерпевшая до суда не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Городилова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Галата Л.Н, ответчик Кондратьев А.В, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении N 5-183/2018, медицинские карты Галата Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, то есть положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности за вред установлена презумпция вины причинителя вреда, пока данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2017 г. в районе дома N 6 по Североморскому шоссе в районе Росляково города Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак К621НК10, под управлением Кондратьева А.В, который в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Галата Л.Н, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

Из представленной медицинской карты N * и заключения эксперта N * от 1 марта 2018 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Галата Л.Н. были причинены телесные повреждения в виде ***, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 15-18).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2018 г. по делу N 5-183/18 Кондратьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 19-21).

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Кондратьев А.В. и возникшим у истца вредом, вина ответчика не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность Кондратьева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с полученными в результате действий Кондратьева А.В. травмами в период с 18 декабря 2018 г. по 19 апреля 2018 г. и с 20 апреля 2018 г. по 4 июня 2018 г. Галата Л.Н. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела N *, N *, N *, N *, N *, N * (л.д. 23-27).

Из материалов дела также следует, что Галата Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" в должности *** (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, обоснованно исходил из того, что на момент получения травм в результате действий ответчика, Галата Л.Н. состояла в трудовых отношениях, однако в результате полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений была лишена возможности трудиться по месту своей работы и получать доход по причине временной нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного истцом заработка, суд руководствуясь положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленный работодателем истца расчет среднего месячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших временной утрате истцом трудоспособности, пришел к выводу о взыскании с Кондратьева А.В. в пользу истца утраченного заработка в размере 166 270 рублей 65 копеек (л.д. 22).

Поскольку истец в связи с полученными телесными повреждениями и последующим лечением понесла расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 14 463 рубля 80 копеек, аренде вспомогательного оборудования (инвалидной коляски) в размере 1920 рублей, пользовалась услугами такси и общественного транспорта для получения медицинских услуг, необходимость которых обусловлена назначением врачей с целью восстановления организма после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем понесла расходы в общем размере 3749 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кондратьева А.В. в пользу истца убытков на общую сумму 28 032 рубля 80 копеек.

Кроме того, установив, что в результате механического воздействия, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу имущество - планшетный персональный компьютер марки "Самсунг", суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кондратьева А.В. в пользу истца убытков в виде стоимости ремонта и диагностики данного имущества на общую сумму 7900 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей.

Решение суда в части компенсации морального вреда, а также размера определенного судом утраченного заработка и убытков не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Так, доводы ответчика о незаконном возложении на него обязанности по возмещению истцу убытков и утраченного заработка, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Названным законом также предусмотрен механизм компенсационных выплат, осуществляемых в денежной форме профессиональным объединением страховщиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены, в том числе по причине отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (пункт "г" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая Галата Л.Н. была вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, поддержала их в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем по доводам жалобы ответчика, который согласно обстоятельствам дела и гражданскому законодательству несет деликтную ответственность, решение суда отмене не подлежит.

В этой связи у судебной коллегии оснований для оставления иска без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Мнение ответчика о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда третьему лицу, основано на неверной оценке обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе, что причинение вреда здоровью потерпевшей наступило в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым от удара автомобилем ответчика потерпевшую отбросило на движущийся встречный автомобиль.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 18 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу, приведенные судом в решении нормы процессуального права применены правильно.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: