Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-2505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Екимова А.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зитуни (Олейник) Эмме Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зитуни Эммы Викторовны на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 мая 2019 года, по которому постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" - удовлетворить.

Взыскать с Зитуни Эммы Викторовны, _ _, уроженки г.... в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N * от _ _ в сумме 246180 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1111 рублей, а всего 247291 (двести сорок семь тысяч двести девяносто один) рубль 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения ответчика Зитуни Э.В. и её представителя Герасимова Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Зитуни (Олейник) Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что _ _ года между Банком (кредитором) и Олейник Э.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N * по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 287 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 31 октября 2015 года по 18 сентября 2018 года составил 246180 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 202853 рубля 73 копейки, просроченные проценты - 17336 рублей 90 копеек, пени по просроченному основному долгу - 17124 рубля 04 копейки, пени по просроченным процентам - 8866 рублей 17 копеек.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 246 180 рублей 84 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5661 рубль 81копейка.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зитуни (Олейник) Э.В. и её представитель Коваленко К.Л. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. После объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зитуни Э.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что она и её представитель не присутствовали в судебном заседании 20 мая 2019 года, в котором было рассмотрено дело с вынесением решения, и не могли представить доказательства в подтверждение своих возражений, которые могли бы существенно повлиять на исход дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитный договор: пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской, правил о договоре займа, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ года между Банком и Олейник (Зитуни) Э.В. заключен кредитный договор N * по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 287000 рублей, под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.4 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им. В случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика (пункт 5.1 договора).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись в договоре и графике платежей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

29 ноября 2013 года денежные средства перечислены Банком ответчику платежным поручением N *.

18 мая 2015 года между сторонам заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N * от _ _ года, в соответствии с пунктами 1, 2 которого стороны определи с момента подписания соглашения просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью, общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 218 090 рублей 77 копеек. С момента подписания соглашения, проценты в размере 4051 рубль 46 копеек, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считать срочными (отложенными), при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в размере 60, 47 рублей на весь оставшийся период кредитования.

Пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора изложены в новой редакции. В пункте 1.1 договора изменен срок предоставления кредита - до 84 месяцев. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в период с 29 ноября 2013 года по 29 апреля 2015 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1; в период с 30 апреля 2015 года по 29 ноября 2020 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 2.

Пункт 3.3 кредитного договора в новой редакции дополнен указанием на то, что неустойка, начисленная за период с 30 января 2015 года по 18 мая 2015 года в сумме 7131 рубль 63 копейки, признается заемщиком. Заемщик обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей.

В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по погашению кредита Банком в адрес ответчика 9 июня 2016 года, 20 июля 2016 года направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, поскольку по состоянию на июнь 2016 года кредитные обязательства исполнены заемщиком не в полном объеме, имеет место задолженность. Однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Суд счел установленным, что общая сумма задолженности за период с 30 октября 2015 года по 18 сентября 2018 года составила 246 180 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 202 853 рубля 73 копейки, просроченные проценты - 17336 рублей 90 копеек, пени по просроченному основному долгу - 17124 рубля 04 копейки, пени по просроченным процентам - 8866 рублей 17 копеек.

Факт заключения кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, размер задолженности ответчиком в суде не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен, и в судебном заседании надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнут.

Поскольку доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, то в соответствии со статьей 327.1 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зитуни Э.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что гражданское дело рассмотрено в её отсутствие, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Зитуни Э.В. и её представитель Коваленко К.Л. принимали участие в судебном разбирательстве дела 14 мая 2019 года, начатом в 09 часов 30 минут.

Согласно протоколу судебного заседания 14 мая 2019 года в судебном заседании, с учетом мнения стороны ответчика, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20 мая 2019 года для выяснения мнения истца по заявлению стороны ответчика о применении срока исковой давности. 20 мая 2019 года в 10 часов в судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, в известность суд об уважительных причинах своей неявки не поставили.

О том, что судебное заседание будет продолжено 20 мая 2019 года в 10 часов 00 минут ответчик Зитуни Э.В. была извещена, представила собственноручное заявление от 14 мая 2019 года, в котором "просила провести указанное судебное заседание без её участия" (л.д. 71).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика и ее представителя после перерыва в судебном заседании, согласуется с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После отмены 20 марта 2018 года судом по заявлению Зитуни (Олейник) Э.В. заочного решения суда от 16 октября 2018 года (которым иск был удовлетворен) ответчик воспользовалась своими процессуальными правами, приняла участие в судебном разбирательстве дела 08 апреля 2019 года и 14 мая 2019 года, представляла суду свои возражения по иску, которые проверены судом. В связи с этим довод жалобы о том, что она была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своей процессуальной позиции по делу, несостоятелен.

Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части не обжалуется.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зитуни Эммы Викторовны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: