Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р. Б. к войсковой части * о признании членом семьи военнослужащего, возложении обязанности внести запись в личное дело военнослужащего,

по апелляционной жалобе представителя Рамазанова Р. Б. - Миронюка В. М. на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 мая 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Рамазанова Р. Б. к войсковой части 72120 о признании гражданина членом семьи, возложении обязанности внести запись в личное дело военнослужащего для предоставления льгот и гарантий в соответствии с Федеральным Законом РФ "О статусе военнослужащих" - оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А.

, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика войсковой части * Храмович Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рамазанов Р.Б. обратился в суд с иском к войсковой части * о признании несовершеннолетнего ребенка членом семьи военнослужащего, о возложении обязанности внести запись в личное дело военнослужащего.

В обоснование требований указал, что являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части *; состоит в браке с Рамазановой М.А.; от данного брака имеет троих детей, в том числе - дочь Рамазанову Р.Р.

Рамазанова Р.Р. в августе 2015 г. вступила в брак с Насуровым Г.Г. 14февраля 2019 г. брак между супругами был расторгнут. От брака Рамазанова Р.Р. имеет сына - Н.Ш, _ _ рождения.

В настоящее время Рамазанова Р.Р. и ее сын Н.Ш. проживают в качестве членов семьи в предоставленной истцу служебной квартире по адресу:... Несовершеннолетний Н.Ш. находится на иждивении истца, поскольку Рамазанова Р.Р. не имеет постоянного источника дохода, расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на лечение ребенка, оплаты детского сада несет истец.

В феврале 2019 он обратился к ответчику с рапортом о включении в его личное дело внука Н.Ш. в качестве члена его семьи, по результатам рассмотрения которого им был получен отказ.

Полагая данный отказ незаконным, просил суд признать членом семьи военнослужащего Н.Ш, _ _ рождения, обязать войсковую часть * внести запись в личное дело военнослужащего Рамазанова Р.Б. о том, что членом его семьи является - Н.Ш, _ _ рождения.

Определением суда от 25 апреля 2019 г. к участию в деле привлечено Управление образования администрации ЗАТО г.Североморск.

Истец Рамазанов Р.Б. и его представитель Миронюк В.М. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в/ч * - Храмович Е.Ю, в судебном заседании в иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица 3-е лицо Рамазанова М.А, Рамазанова Р.Р, Насуров Г.Г, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления образования администрации ЗАТО г.Североморск в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу, в котором полагал возможным иск удовлетворить, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рамазанова Р.Б. - Миронюк В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, поскольку факт постоянного совместного проживания несовершеннолетнего Н.Ш. в составе его семьи, ведения общего хозяйства, оказания со стороны истца несовершеннолетнему внуку систематической финансовой помощи, вселения внука в жилое помещение истца достаточно подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Отмечает, что Рамазанов Р.Б. и Н.Ш. находятся в кровном родстве.

Указывает, что мать несовершеннолетнего Н.Ш. - Рамазанова Р.Р. не имеет постоянного источника доходов, осуществляет уход за ребенком, ввиду наличия у него хронического заболевания, алименты на содержание несовершеннолетнего она не получает, отец Н.Ш. - Насуров Г.Г. оказывает материальную помощь лишь в виде приобретения одежды и продуктов питания.

Приводит доводы о том, что единственным источником средств к существованию несовершеннолетнего Н.Ш. является доход истца, из которого производится оплата коммунальных услуг приобретение одежды, питания, оплата медицинских услуг.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка позиции Управления образования администрации ЗАТО г.Североморск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ВрИО командира войсковой части * Филатов В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рамазанов Р.Б, представитель истца Миронюк В.М, третье лицо Рамазанова М.А, третье лицо Рамазанова Р.Р, третье лицо Насуров Г.Г, представитель Управления образования администрации ЗАТО г.Североморск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-3320/2018 судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рамазанов Р.Б. с 29 ноября 2016 г. проходит военную службу по контракту в в/ч *.

В личном деле военного служащего в раздел 21 внесены сведения о следующих членах его семьи: супруга Рамазанова М.А, дочь Рамазанова Р.Р, дочь Рамазанова Н.Р, сын Рамазанов М.Р.

31 января 2015 г. между дочерью истца Рамазановой Р.Р. и гражданином Насуровым Г.Г. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области.

Из справки формы N 9 на жилое помещение, расположенное по адресу:... следует, что Рамазанов Р.Б, члены его семьи (супруга и дети) зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. Также в квартире с 19 февраля 2019 г. зарегистрирован Н.Ш, _ _ рождения, родителями которого являются Насуров Г. Г. и Рамазанова Р. Р, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДП *.

С 02 июля 2015 г. по 19 февраля 2019 г. несовершеннолетний Н.Ш. имел регистрацию по адресу дислокации в/ч *, как член семьи военнослужащего Насурова Г.Г.

Фактически Рамазанов Р.Б, Рамазанова М.А, Рамазанова Р.Р, Рамазанова Н.Р, Рамазанов М.Р. Н.Ш. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:...

21 февраля 2019 г. Рамазанов Р.Б. обратился с рапортом на имя командира войсковой части 72120 о включении в состав военнослужащего и внести в личное дело в качестве члена семьи несовершеннолетнего Н.Ш, _ _ рождения.

Решением ВрИО командира войсковой части А.Р. Баушевым * от 13 марта 2019 г. во включении в состав семьи и внесения записи в личное дело военнослужащего Рамазанова Р.Б. его внука Н.Ш, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего Н.Ш, внука истца, членом семьи военнослужащего Рамазанова Р.Б. не имеется, поскольку не представлено доказательств его нахождения на иждивении истца.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, достаточно подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

Указанными положениями Закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, отнесены супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и членов их семей указами Президента Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, относятся лица прямо указанные в законе, а также лица, находящиеся на иждивении военнослужащего.

Законодательное определение понятия иждивения содержится в статье 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 (в ред. от 20 декабря 2017 г.) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", где указано, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2,3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

С 01 января 2015 г. действует Федеральный закон N400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающий основания для признания лиц нетрудоспособными иждивенцами.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи признаются состоявшими на иждивении лица, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичные требования для признания членов семьи состоящих на иждивении лица устанавливались положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях Российской Федерации".

Из системного толкования правовых норм следует, что к членам семьи военнослужащего также относятся лица, совместно проживающие с военнослужащим и находящиеся на его полном содержании или получающие от него помощь, которая для них является постоянным и основным источником средств к существованию.

Материалами дела подтверждено, что родителями несовершеннолетнего Н.Ш, _ _ рождения являются Насуров Г.Г. и Рамазанова Р.Р, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ДП * от 26 июня 2015 г, выданного отделом ЗАГС администрации ЗАТО г.Североморск.

Как обоснованно указал в решении суд, факт совместного проживания истца и малолетнего Н.Ш, не является достаточным основанием для признания Н.Ш. членом семьи Рамазанова Р.Б, и находящимся на его иждивении.

Судом учтено, что у несовершеннолетнего Н.Ш. имеются трудоспособные родители, именно на них нормами семейного законодательства возложены обязанности по воспитанию и содержанию ребенка.

Так, судом правомерно учтено, что мать несовершеннолетнего ребенка Н.Ш. является трудоспособной, отцом несовершеннолетнего ребенка Насуровым Г.Г. оказывается материальная помощь. Так в апреле и мае 2019 г. Насуровым Г.Г. осуществлен перевод денежных средств на содержание сына в размере 12000 и 13000 рублей соответственно. Факт оказания Насуровым Г.Г. материальной помощи ребенку не отрицался истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также материалами дела подтверждено, что Насуров Г.Г. является военнослужащим войсковой части *. Н.Ш. внесен в качестве члена семьи в личное дело Насурова Г.Г, что свидетельствует о том, что он обладает правом на получение соответствующих льгот и гарантий в составе семьи своего отца.

Кроме того суд обосновано указал на то, что Рамазанова Р.Б. не лишена права предъявить требования о принудительном взыскании денежных средств на содержание ребенка.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, поскольку он соответствует материалам дела, из которых следует, что Н.Ш. имеет двух трудоспособных родителей, на которых действующим законодательством возложена обязанность по содержанию своего ребенка, в связи с чем доходы истца Рамазанова Р.Б. не могут являться основным источником средств к существованию Н.Ш.

При этом судом обосновано учтено, что оказание добровольной материальной помощи Рамазановым Р.Б. своему внуку не противоречит целям его воспитания в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе реализации права на общение с ним в силу статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и его правовым обоснование, судебная коллегия также учитывает, что для признания помощи военнослужащего основным источником средств к существованию она по своим размерам и периодичности предоставления должна быть такой, чтобы без нее члены семьи, получающие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования. Помощь военнослужащего должна составлять основную часть средств, на которые живут члены семьи.

При таком положении у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания Н.Ш. членом семьи военнослужащего применительно к положениям Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения настоящего спора значение имеет факт совместного проживания, ведения общего хозяйства проживающими в квартире лицами, не опровергают выводов суда и на существо постановленного судом решения с учетом установленных фактических обстоятельств не влияют.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рамазанова Р. Б. - Миронюка В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: