Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-2519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Екимова А.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кораблеву Дмитрию Валерьевичу, Проничеву Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Платан" на

определение

Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Платан" о замене в гражданском деле стороны правопреемником, удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя в решении Ловозерского районного суда Мурманской области N 2-86/2016 от 23 марта 2016 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к Кораблеву Дмитрию Валерьевичу и Проничеву Павлу Николаевичу, о взыскании задолженности по кредиту в сумме 261650 руб. 11 коп. и 5816 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и считать АО "Россельхозбанк" выбывшей стороной, заменив его правопреемником ООО "Платан" в части взыскания с Кораблева Дмитрия Валерьевича, задолженности по кредитному договору N * от 29 мая 2013 года, о чем выдать исполнительный лист на сумму 260503 руб. 71 коп. в отношении указанного должника.

Выдать ОАО "Россельхозбанк" исполнительные листы о взыскании солидарно с Кораблева Дмитрия Валерьевича и Проничева Павла Николаевича в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N * от _ _ и судебные издержки в общей сумме 6962 руб. 90 коп."

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 марта 2016 года удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к Кораблеву Д.В, Проничеву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что к нему по договору уступки прав (требования) от 26 декабря 2018 года перешло право требования к Кораблеву Д.В, Проничеву П.Н. по кредитному договору N * от _ _ в связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Платан", представителя заинтересованного лица АО "Россельхозбанк", заинтересованных лиц Кораблева Д.В, Проничева П.Н, судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Платан" Ситалиева К.Ш. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 26 декабря 2018 года АО "Россельхозбанк" передало ООО "Платан" право требования к заемщикам в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Приводит довод о том, что к новому кредитору также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе к солидарному должнику Проничеву П.Н.

Обращает внимание на то, что в настоящее время решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 марта 2016 года не исполнено, срок для предъявления исполнительных листов в отношении солидарных должников к исполнению не истек.

Отмечает, что для разрешения вопроса об исполнении решения суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Кораблева Д.В. и Проничева П.Н в пользу ООО "Платан", последнему необходимо разрешить процессуальный вопрос о правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства, установив факт заключения договора уступки прав (требований) N * от _ _, проанализировав реестр уступаемых прав (требований), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и произвел замену АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "Платан" лишь в части взыскания задолженности по кредитному договору с должника Кораблева Д.В.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Кораблевым Д.В. (заемщик) заключено соглашение N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику Кораблеву Д.В. кредит в размере 342600 рублей на срок до 29 мая 2018 года под 15,5% годовых, а заемщик принял обязательства по возврату полученной суммы (основного долга) и уплате процентов на нее.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено поручительством Проничева П.Н. на условиях договора поручительства N * от 29 мая 2013 года, согласно которому он обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Кораблевым Д.В. обязательств по кредитному соглашению N * от 29 мая 2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию с должника задолженности. Договором также предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 марта 2016 года удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к Кораблеву Д.В, Проничеву П.Н, с которых в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N * от 29 мая 2013 г. в сумме 261650 рублей 11 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5816 рублей 50 копеек.

17 мая 2016 года на основании исполнительного листа ФС N * от _ _ года, выданного в соответствии с приведенным выше решением, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Проничева П.Н. о взыскании 267466,61 руб. в пользу АО "Россельхозбанк", которое 29 октября 2017 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю АО "Россельхозбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области от 17 мая 2016 года на основании исполнительного листа ФС N * от 24.06.2016 года, выданного Ловозерским районным судом, в отношении должника Кораблева Д.В. возбуждено исполнительное производство N * на взыскание в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" задолженности по кредиту в размере 267466 рублей 61 копейка.

Информации в отношении данного исполнительного производства у службы судебных приставов не имеется.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении вышеуказанного решения суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26 декабря 2018 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Платан" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N *

*, по условиям которого кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (далее - обеспечительные договоры), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ (пункт 1.1).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии указывается в реестре, оформленном по форме Приложения N 2 к договору (пункт 1.1.1 договора уступки прав (требований)).

Согласно реестру уступаемых прав (требований) по состоянию на 27 декабря 2018 года новому кредитору ООО "Платан" было передано право требования к заемщику Кораблеву Д.В. по кредитному договору N * от 29 мая 2013 года в размере 260503 рубля 71 копейка, а также право требования по договору, обеспечивающему исполнение заемщиком Кораблевым Д.В. принятых на себя обязательств перед кредитором АО "Россельхозбанк", по договору поручительства N * от 29 мая 2013 г, заключенному с Проничевым П.Н.

Согласно реестру можно сделать вывод, что у Проничева П.Н. имелся свой кредитный договор за N * от 29.04.2013 года на сумму 180774, 20 руб, поручителем по которому выступил Кораблев Д.В, право требования по которому также перешло к ООО "Платан".

Поскольку ООО "Платан" передано право требования к заемщику Кораблеву Д.В. по кредитному договору N * от 29 мая 2013 года в размере 260503 рубля 71 копейка, а также право требования по договору, обеспечивающему исполнение заемщиком Кораблевым Д.В. принятых на себя обязательств перед кредитором АО "Россельхозбанк", а именно по договору поручительства N * от 29 мая 2013 года, заключенному с Проничевым П.Н, то ООО "Платан" полностью заменяет взыскателя в установленном судом правоотношении в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, в связи с чем оно подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Платан" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу N2-86/2016 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кораблеву Дмитрию Валерьевичу, Проничеву Павлу Николаевичу о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору N * от 29 мая 2013 года - в размере 260503 рубля 71 копейка, с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Платан".

председательствующий:

судьи: