Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) Мурманское отделение N 8627 к Шевченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Шевченко А. В. на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2019 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя должника Шевченко А.В, - Коломийца А.Е. о направлении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шевченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование на то, что Кольским районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист о взыскании с Шевченко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору * от 07 февраля 2014 года.

21 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП12-10, согласно которому право требования задолженности переуступлено ООО "ТРАСТ".

Просило произвести по гражданскому делу * от 28 июля 2016 года замену стороны (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ".

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТРАСТ", судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП Мурманской области и должника Шевченко А.В, извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Представитель Шевченко А.В. - Коломиец А.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска по месту регистрации должника, который с 16 февраля 2017 года зарегистрирован по адресу:...

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шевченко А.В, не соглашаясь с вынесенным определением суда, настаивает на том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к производству и рассмотрено по существу Кольским районным судом Мурманской области с нарушением правил подсудности, т.к. на дату его рассмотрения он в Кольском районе не проживает.

Отмечает, что суд после отмены заочного решения рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. По адресу территориальной подсудности Кольского районного суда Мурманской области Ш.Л. на день вынесения определения об отмене заочного решения от 15 июля 2016 не был зарегистрирован.

Указывает, что суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве имел информацию о месте его проживания по адресу:.., куда направлял судебные извещения.

По мнению заявителя, нахождение исполнительного производства в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска также свидетельствует о месте проживания ответчика на территории Октябрьского района г. Мурманска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявления о замене стороны правопреемником рассматривается судом, в производстве которого находится дело либо рассмотревшем спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Основания для передачи дела по подсудности установлены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом процессуальная замена стороны ее правопреемником и, следовательно, изменение адреса места жительства стороны, не указана в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве основания для изменения подсудности и передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N8627 к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору * от 07 февраля 2014 года в сумме 236 945 рублей 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 130 рублей, а всего 243 075 рублей 31 копейка (л.д.63-65).

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС * (л.д.67-70).

21 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) *, согласно которому ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "ТРАСТ" все имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п.1.1. договора) (л.д.115-150).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ШевченкоА.В. о направлении заявления о процессуальном правопреемстве по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исполнительный лист о взыскании с Шевченко А.В. в пользу ПАО "Сбербанка России" задолженности по кредиту был выдан Кольским районным судом Мурманской области, на основании вступившего в законную силу решения от 28 июля 2016 года, следовательно, замена взыскателя ПАО "Сбербанка России" на ООО "ТРАСТ" подлежит рассмотрению данным судом, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности на стадии исполнения решения в Октябрьский районный суд города Мурманска не имеется.

Проанализировав выше указанные нормы права в совокупности и рассматривая их в процессуальном единстве, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, о том, что заявление о замене стороны правопреемником подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим исковые требования ПАО "Сбербанка России" по существу.

Довод Шевченко А.В. о том, что после отмены заочного решения и при вынесении решения Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2016 года, а также при подаче заявления о замене взыскателя правопреемником он проживает на территории, отнесенной к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска, в связи с чем заявление по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению именно этим судом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку исходя из положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что при обращении ПАО "Сбербанка России" в суд с заявленным иском к Шевченко А.В. 10 декабря 2015 года, адресом его регистрации и места фактического проживания являлся:.., что относилось к юрисдикции Кольского районного суда Мурманской области.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности основан на правильном применении положений статей 44 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 17июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шевченко А. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: