Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Ларисы Витальевны к Сыродаеву Ивану Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сыродаева Ивана Сергеевича на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 мая 2019 г, которым постановлено:

"Взыскать с Сыродаева Ивана Сергеевича в пользу Павловой Ларисы Витальевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 639710 руб, судебные расходы в размере 26536 руб. 12 коп.".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к Сыродаеву И.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 01 июня 2018 г. в районе дома 26 по улице Шевчука в городе Кандалакша Мурманской области по вине водителя "Фольксваген" Сыродаева И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Тойота" причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Сыродаева И.С. не была застрахована.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Гудвилл" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составила 799 500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 799500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16320 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 371 рубль 22 копейки, расходы по оплате возврата почтовых отправлений в размере 247 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11404 рубля 39 копеек.

В судебном заседании истец Павлова Л.В. и ее представитель Рыжкова Т.В. уточнили исковые требования, просили взыскать стоимость произведенного ремонта в размере 635 710 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Сыродаев И.С. и представитель Заполицын А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Определением от 16 мая 2019 г. производство по делу в части взыскания денежных средств в сумме 163 790 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыродаев И.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на то что, Павлова Л.В. скрыла на момент начала рассмотрения дела в суде тот факт, что поврежденный автомобиль был отремонтирован за значительно меньшую сумму, чем указано в иске, а также отказалась предоставить автомобиль на осмотр судебному эксперту, полагает, что данные действия истца направлены на недобросовестное обогащение, что свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны правом.

Приводит доводы, что суд, не поставив его в известность об обращении эксперта в суд с просьбой организовать осмотр автомобиля "Тойота", а также о необоснованном отказе истца о предоставлении автомобиля к осмотру, тем самым нарушил его право на правосудие, осуществляемое на основе состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба фотокопии квитанций, выданных ИП Х.Г.В... Полагает, что суду следовало отложить рассмотрение дела для истребования у истца оригиналов указанных квитанций, поскольку представителем ответчика были заявлены возражения относительно достоверности представленных копий.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы автомобиля на предмет стоимости и качества запчастей, фактически использованных при выполнении ремонта.

Относительно апелляционной жалобы истцом Павловой Л.В. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павлова Л.В, ее представитель Рыжкова Т.В, ответчик Сыродаев И.С, его представитель Заполицын А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июня 2018 г. в районе дома 26 по улице Шевчука в городе Кандалакша Мурманской области по вине водителя Сыродаева И.С, управлявшего автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Павловой Л.В. и под ее управлением автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген" Сыродаева И.С. застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Сыродаева И.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинной связи с наступившими последствиями в виде возникшего у истца ущерба в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Павлова Л.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Гудвилл" от 30 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 799 500 рублей, с учетом износа - 506 800 рублей. За услуги эксперта истец уплатила 16320 рублей с учетом комиссии.

В связи с возникшими разногласиями в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 4 февраля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29 марта 2019 г. N 143/02-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, на дату ДТП составляет без учета износа 751409 рублей 14 копеек, с учетом износа 339930 рублей 74 копейки, рыночная стоимость автомобиля 766644 рубля 30 копеек.

Из представленных истцом копий квитанции от 15 мая 2019 г. N 000038 и товарного чека от 12 августа 2018 г. N 01680, выданных ИП Х.Г.В., следует, что Павловой Л.В. произведены расходы на восстановление транспортного средства в размере 635 710 рублей (из расчета: стоимость работ 157500 руб. + стоимость запасных частей 478210 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда Сыродаева И.С, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным Павловой Л.В. ущербом, не была в установленном законом порядке застрахована, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения вреда стоимости фактических понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, учитывая, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий истцу, частично отремонтирован, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных стороной истца доказательств, подтверждающих фактические затраты на восстановление транспортного средства.

Выводы суда в данной части решения мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с экспертным заключением ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29 марта 2019 г. с учетом износа транспортного средства, суд верно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления).

Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, объем проведенных работ и необходимость замены деталей допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, судом сделан правильный вывод, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере фактических произведенных расходов на восстановление транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль истца был отремонтирован в объеме тех повреждений, которые перечислены в заключениях эксперта, без замены поврежденных запчастей на новые, в деле не имеется.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащего выплате возмещения ответчиком.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение причиненного вреда без учета износа заменяемых узлов и деталей, в том числе учитывает, что в данном случае отказ истца от требований в части взыскания денежных средств в размере 163790 рублей, первоначально заявленных на основании отчета оценщика, не повлекло для ответчика ухудшения его имущественного положения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлены подлинные экземпляры документов об оплате ремонтных работ, не является поводом для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции оригиналов товарного чека от 12 августа 2018 г. и квитанции от 15 мая 2019 г. N 000038, выданных ИП Х.Г.В, усматривается отсутствие каких-либо различий в содержании представленных в суд первой инстанции фотокопий данных документов.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равенства сторон, поскольку суд не поставил ответчика в известность об обращении эксперта с просьбой организовать осмотр автомобиля истца, а также о необоснованном отказе истца от предоставления автомобиля к осмотру, поводом к отмене решения суда также не является, поскольку данное обстоятельство не воспрепятствовало проведению судебной экспертизы. Об отказе истца предоставить автомобиль для осмотра эксперту ответчик был осведомлен после получения результатов экспертизы, реализовал свое право на представление доказательств фактического выполнения ремонтных работ автомобиля истца.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из объяснений истца в судебном заседании следует, что требования о взыскании ущерба с ответчика на основании отчета оценщика заявлены в связи с некачественно произведенным ремонтом автомобиля, вследствие чего автомобиль приходилось возвращать для устранения недостатков, и по состоянию на день судебного заседания 13 мая 2019 г. автомобиль в полном объеме не отремонтирован. Вместе с тем, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец отказалась от взыскания с ответчика денежных средств в размере 163790 рублей, поскольку просила взыскать с ответчика причиненный ее имуществу вред по фактически произведенным расходам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было заявлено ходатайства о проведении повторной экспертизы автомобиля на предмет стоимости и качества запчастей, использованных при выполнении ремонта.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания убытков, понесенных истцом по эвакуации автомобиля, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, почтовых расходов и уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыродаева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи