Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов" к Трегубовой Кристине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Трегубовой Кристины Михайловны

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов" к Тригубовой Кристине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Тригубовой Кристины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 49804 рубля 75 копеек, неустойку в размере 11218 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2031 рубль, а всего 63054 (шестьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 12 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов" (далее ООО "Центр расчетов") обратилось в суд с иском к Трегубовой К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения общего собрания с 1 сентября 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") избрано управляющей организацией дома...

Трегубова К.М. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, расположенного в доме...

7 сентября 2018 г. между ООО "ЖЭК" и ООО "Центр расчетов" заключен договор цессии, по условиям которого к ООО "Центр расчетов" перешло право требования уплаты задолженности, в том числе право требования с Трегубовой К.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно приложению к договору уступки права требования от 7 сентября 2018 г. сумма задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2018 г. составляет 49 804 рубля 75 копеек, размер пеней за период с 11 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. - 11 218 рублей 37 копеек.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Центр расчетов" Гречанная С.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Трегубова К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Лазарева В.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трегубова К.М. просит решение суда изменить в части взыскиваемых сумм.

Настаивает на том, что управляющей компанией не оказывалась коммунальная услуга по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку указанные услуги ей предоставлялись ООО "ОркоИнвест" в рамках заключенного договора.

Приводя в апелляционной жалобе расчет, указывает, что с учетом произведенных ею платежей сумма к оплате должна была составить 42 760 рублей 43 копейки, сумма пеней - 9506 рублей 16 копеек.

Полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Центр расчетов", ответчик Трегубова К.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил (в редакции, действовавшей на начало спорного периода) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме и другие.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трегубова К.М. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу:...

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 1 августа 2016 г. осуществляет ООО "ЖЭК".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:.., размер платы за содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирном доме составляет *** руб./кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением Трегубовой К.М. обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 49 804 рублей 75 копеек.

7 сентября 2018 г. между ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и ООО "Центр расчетов" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт по помещениям, расположенным по адресам, указанным в приложении к настоящему договору, с собственников, указанных в приложении к настоящему договору.

Из приложений к договору уступки права требования следует, что ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" уступило ООО "Центр расчетов" право требования задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 49 804 рублей 75 копеек с Трегубовой К.М. как собственника нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, расположенного в доме...

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, предусматривающими обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном размере, а также пеней, не усмотрев оснований для их снижения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд правомерно принял во внимание представленный стороной истца расчет, признав его правильным, произведенным на основании утвержденных в установленном порядке тарифов.

Оценивая повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на нее оплаты коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов со ссылкой на заключенный с этой целью договор с ООО "ОркоИвест" от 1 января 2017 г, суд обоснованно исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, независимо от факта пользования общим имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в пункт 11 Правил внесены изменения, согласно которым в содержание общего имущества включен сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, и работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, также входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2691)), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290).

Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращение с твердыми коммунальными отходами входит в состав коммунальных услуг и оплачивается в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания договора N *, заключенного между Трегубовой К.М. и ООО "ОркоИвест" 1 января 2017 г, его предметом является оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов и, вопреки доводам жалобы, не включает в себя услуги, оказываемые управляющей компанией по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

Доказательств того, что Трегубова К.М. обслуживает содержание мест накопления твердых коммунальных отходов собственными ресурсами или путем заключения договора с третьим лицом, а не в рамках договора управления многоквартирным домом, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Мнение ответчика, что стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должна быть исключена из расчета платы за содержание общего имущества, противоречит части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой и не входит в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что наличие договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не является основанием для освобождения ответчика, в том числе и частичного, от внесения платы за содержание общего имущества.

Вопреки доводам жалобы в расчете истца учтены внесенные ответчиком суммы в декабре 2016 г, январе - марте 2017 г. (л.д. 20)

В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика имеющуюся задолженность в заявленном размере, отклонив расчет ответчика как необоснованный, а также пени, образовавшиеся за спорный период с 1 сентября 2016 г. по 31 января 2019 г.

Оценивая доводы жалобы об отказе в снижении заявленной к взысканию величины неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда, производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание существенные обстоятельства дела: размер задолженности по коммунальным платежам, период неисполнения истцом обязанности по внесению коммунальных платежей, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки в сумме 11 218 рублей 37 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубовой Кристины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: