Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

с участием прокурора

Любимцевой Т.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Горбачевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Альбатрос" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" в пользу Горбачевой Ирины Николаевны утраченный заработок в размере 274907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а всего 474907 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Горбачевой И.Н. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" государственную пошлину в доход государства в размере 6249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей 07 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Горбачевой И.Н. - Москвиной Т.Н, заключение прокурора Любимцевой Т.А, полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горбачева И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" (далее ООО "УК "Альбатрос") о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2017 г, находясь возле дома.., она поскользнулась на участке дороги, не обработанной песком, в результате чего ею получена травма в виде ***.

В связи с полученной травмой она перенесла оперативные вмешательства, долгое время не могла самостоятельно передвигаться, что препятствовало ей исполнять принятые на себя обязательства по гражданско-правовому договору, заключенному с ИП Б. Р.А, в связи с чем, утратила доход в сумме 274 907 рублей.

Управление общедомовым имуществом, в том числе исполнение обязанности по содержанию придомовой территории дома.., осуществляет ООО "УК "Альбатрос".

Просила взыскать с ООО "УК "Альбатрос" в свою пользу утраченный заработок в размере 274 907 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Горбачева И.Н. и ее представитель Москвина Т.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Альбатрос" Гречаная С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО представитель "УК "Альбатрос" Гречаная С.С. находит размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, определенным без учета источников формирования доходов управляющей компании, в связи с чем просит решение суда изменить, снизив взысканную судом компенсацию морального вреда с 150000 рублей до 50 000 рублей, и отказать истцу во взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Москвина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горбачева И.Н. и представитель ответчика ООО "УК "Альбатрос" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2017 г. Горбачева И.Н, находясь возле дома.., поскользнулась и получила травму в виде ***, в связи с чем была нерудоспособна в период времени с 30 января 2017 г. по 5 октября 2017 г.

8 февраля 2017 г. истцу была проведена операция ***. При выписке Горбачевой И.Н. даны рекомендации, в том числе 21 февраля 2017 г. по снятию швов, удалению *** через 4 недели после травмы с последующим ренгенконтролем, удалению *** через два года после операции.

В период времени с 21 июня 2017 г. по 27 июля 2017 г. Горбачева И.Н. проходила лечение в ГОАУЗ "Мурманский областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины".

Управление многоквартирным домом... осуществляет ООО "УК Альбатрос".

Разрешая заявленные требования, установив, что получение истцом травмы произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "УК "Альбатрос" общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статьей 151, 1064, 1058, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взысканию с ответчика утраченного заработка в размере 274 907 рублей, возложению на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 274 907 рублей и компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, длительное нахождение на лечении, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, нарушение привычного образа жизни, а также учел требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установилконкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований полагать, что указанная сумма завышена, как на то ссылается в жалобе ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется. Присужденная истцу компенсация морального вреда определена судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В данном случае судом правильно применен закон, дана оценка доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтены все юридические значимые обстоятельства дела для разрешения спора по указанным исковым требованиям.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Наряду с правилами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, данный деликт регулируется также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вместе с тем в настоящем деле объем прав и обязанностей, которые реализуются в рамках заключенного договора с управляющей компанией, не совпадает с объемом прав и обязанностей, возникающих у потерпевшей, которая не связана договорными отношениями с причинителем вреда.

По причине оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества в рамках договорных отношений с собственниками и жителями дома.., здоровью Горбачевой М.Н, не проживающей в данном доме, был причинен вред, что характеризует возникшие в связи с этим правоотношения между сторонами спора как внедоговорные.

С учетом изложенного истец не может считаться потребителем услуг, оказываемых ООО "УК "Альбатрос" в рамках договора управления многоквартирным домом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2019 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК Альбатрос" в пользу Горбачевой Ирины Николаевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: