Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Хмель М.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цветковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Цветковой Натальи Александровны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2019 г.), по которому постановлено:

"иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Цветковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой Натальи Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 960-39036036-810/15ф от 30.03.2015 в размере 219628 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5396 рублей 28 копеек, всего 225024 рубля 74 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Цветковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2015 г. между Банком и Цветковой Н.А. заключен кредитный договор N 960-39036036-810/15ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 120000 рублей сроком до 31 марта 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату сумы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г. составил 253687 рублей 98 копеек, из которых 99166 рублей 23 копейки - сумма основного долга, 106665 рублей 46 копеек - сумма процентов, 47856 рублей 29 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Цветковой Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 253687 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5736 рублей 88 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цветкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабур Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В связи с этим находит, что на период предъявления АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика досудебной претензии, течение срока исковой давности по заявленному перед судом требованию приостанавливалось, соответственно, рассматриваемое исковое заявление подано Банком в установленный срок.

В апелляционной жалобе Цветкова Н.А. просит решение суда изменить.

Не соглашаясь с решением суда, полагает, что, поскольку кредитный договор не расторгнут, то оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности не имеется.

Указывает, что между сторонами был заключен договор на предоставление потребительского кредита, банковская карта при этом не выдавалась, денежные средства были выданы наличными.

Обращает внимание, что при заключении кредитного договора была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,12% годовых, реальная процентная ставка по кредитному договору в размере 47,45% истцом умышленно была скрыта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Цветкова Н..А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ответчик согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цветковой Н.А. заключен договор потребительского кредита N 960-39036036-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 120000 рублей на срок до 31 марта 2020 г. Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

Заемщик обязалась производить платежи по кредитному договору ежемесячно, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 22,120 %.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребовании" или иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Договор подписан сторонами, в договоре указано, что один экземпляр Индивидуальных условий заемщиком получен, реквизиты кредитной карты MC Virtual б/носит получены (л.д. 22).

Тем самым материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись в договоре и графике платежей.

Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, последний платеж внесен ею 20 мая 2015 г, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела.

По состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 253687 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга - 99166 рублей 23 копейки, сумма процентов - 106665 рублей 46 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно с 97155 рублей 90 копеек - до 47856 рублей 29 копеек.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 20 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженности по основному долгу в размере 87845 рублей 64 копейки, задолженности по процентам в размере 83926 рублей 53 копеек, штрафных санкций в размере 93930 рублей 29 копеек, сниженных истцом до 47856 рублей 29 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам до 20.11.2015 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из указанных норм, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 20 мая 2015 г, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 20 июня 2015 г. (дата очередного платежа).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Цветковой Н.А. задолженности по кредитному договору, согласно штампу на почтовом конверте, направлено мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 9 ноября 2018 г.

22 ноября 2018 г. по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ N 2-4252/2018 о взыскании с Цветковой Н.А. задолженности по кредитному договору N 960-39036036-810/15ф от 30 марта 2015 г, который определением от 20 декабря 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в отделение ФГУП "Почта России" 1 февраля 2019 г. и поступило в суд 11 февраля 2019 г,

то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 1 февраля 2019 г, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20 декабря 2018 г.), с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2018 г, тем самым, срок исковой давности пропущен, как правильно указал суд, в отношении периода с 23 июня 2015 г. по 20 ноября 2015 г.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с предъявлением АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика 29 марта 2018 г. требования о погашении задолженности по кредиту течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими кредитный договор, такая процедура не установлена.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности не имеется, поскольку кредитный договор не расторгнут, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Нарушение ответчиком условий договора потребительского кредита в части внесения платежей в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации давало истцу основания для досрочного взыскания суммы задолженности.

При этом, заявление либо не заявление требования о расторжении кредитного договора являлось правом, а не обязанностью истца.

Судом принято решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Направив в суд исковое заявление с требованием о досрочном истребовании кредита, банк реализовал свое право, гарантированное законом.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, сводящиеся к оспариванию условий кредитного договора от 30 марта 2015 г. в части установления размера полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

По смыслу приведенных правовых норм, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Цветковой Н.А. о неправомерном применении Банком процентной ставки за пользование кредитом 47,45 % несостоятельны.

Согласно пункту 4 договора от 30 марта 2015 г. кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования.

При этом, условиями договора предусмотрено, что если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (л.д. 19).

Выпиской по счету подтверждено, что 30 марта 2015 г. осуществлено списание 120000 рублей с карты "на д/в", в тот же день осуществлено снятие кредитных средств (л.д. 25).

При таком положении, исходя из согласованных сторонами условий договора процентная ставка по кредиту в размере 47,45% годовых применена Банком правомерно.

Доводы жалобы о том, что ответчик банковскую карту не получала, получила кредит наличными денежными средствами, опровергаются представленными истцом доказательствами, в частности выпиской и движением по счету. При этом, согласно условиям договора кредитная карта выдана без материального носителя (электронная, или виртуальная, для использования в безналичных расчетах в сети "Интернет").

Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Цветковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: