Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Хмель М.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаенко Романа Анатольевича к публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Грицаенко Романа Анатольевича к публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" в пользу Грицаенко Романа Анатольевича неустойку в размере 551762 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 280881 рубль 40 копеек, а всего 842644 (восемьсот сорок две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Грицаенко Р.А. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9017 (девять тысяч семнадцать) рублей 62 копейки".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Грицаенко Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Грицаенко Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2016 г. между ним и ПАО "Группа компаний ПИК" был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной на *** этаже в *** секции жилого дома по адресу:.., по условиям которого застройщик обязался передать Грицаенко Р.А. квартиру в срок не позднее 31 января 2018 г.

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок ответчик не исполнил, квартира была передана застройщиком только 4 августа 2018 г.

16 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и возместить моральный вред, которая оставлена ПАО "Группа компаний ПИК" без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 551762 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 275881 рубль 41 копейка.

Истец Грицаенко Р.А... в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Группа компаний ПИК" Шипилов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки до 70000 рублей, размер штрафа - до 20000 рублей.

Не оспаривая право истца на взыскание неустойки, считает определенный судом размер завышенным.

Полагает, что взыскание неустойки в полном объеме является неосновательным обогащением истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ПАО "Группа компаний ПИК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июня 2016 г. между ПАО "Группа компаний ПИК" (застройщик) и Грицаенко Р.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-1(кв)-3/9/4(1)-1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, условный номер квартиры *, номер на площадке *, проектной площадью 35,78 кв.м, расположенная на * этаже, в * секции жилого дома по строительному адресу:... В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору.

Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 6097949 рублей 62 копейки, что соответствует долевому участию в строительстве 35,78 кв.м. проектной площади квартиры из расчета 170429 рублей за один квадратный метр проектной площади (Пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 января 2018 г.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 июля 2016 г.

4 августа 2018 г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - отдельную 1-комнатную квартиру *, этаж * общая площадь *** кв.м, расположенный по адресу:.., что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве от 29 июня 2016 г.

Указанным актом стороны подтвердили, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 5692328 рублей (пункт 3 передаточного акта).

17 ноября 2018 г. Грицаенко Р.А. в адрес ПАО "Группа компаний ПИК" направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 551762 рубля 81 копейка за период с 1 февраля 2018 г. по 4 августа 2018 г, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела копии разрешения N 77-174000-008120-2017, разрешение на ввод жилого комплекса, 1 этап строительства (корпус 1.1, 1.2 с подземной автостоянкой), расположенного по адресу:.., выдано ПАО "Группа компаний ПИК" 7 декабря 2017 г.

29 декабря 2017 г. ПАО "Группа компаний ПИК" направило в адрес Грицаенко Р.А. уведомление о завершении строительства, которое прибыло в место вручения 5 января 2018 г, в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения, а 5 февраля 2018 г. выслано обратно отправителю.

30 января 2018 г. ПАО "Группа компаний ПИК" получено письмо Грицаенко Р.А. с просьбой уведомить его о дате, месте и времени приемки квартиры, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно размещенной на официальном сайте ПАО "Группа компаний ПИК" информации в связи с выявленными недостатками настенных обоев вы ходе контрольной проверки Блока *** секции *, застройщик перенес начало выдачи ключей на 15 февраля 2018 г. и продлил до 31 марта 2018 г.

Удовлетворяя требования истца частично, суд, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10 Федерального закона N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного сторонами договора, закрепляющих объем прав и обязанностей, а также ответственность застройщика, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным стороной истца, в соответствии с которым неустойка за период с 1 февраля 2018 г. по 4 августа 2018 г. составила 551762 рубля 81 копейка.

Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательств судом проверен и признан правильным. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части правильности расчета неустойки не содержит.

При этом суд не усмотрел оснований для снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, постановлен при правильном применении норм материального права, материалам дела не противоречит.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 280881 рубль 40 копеек.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы в обоснование причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, с учетом критерия соразмерности, не усмотрел основания для уменьшения их размера.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Приводя доводы о несоразмерности определенных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчик доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, не представил.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера неустойки и штрафа по доводам, приведенным в апелляционной жалобе стороны ответчика, судебная коллегия также не усматривает.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: