Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Хмель М.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова Сергея Юрьевича к Приказчикову Сергею Борисовичу о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Приказчикова Сергея Борисовича на

определение

Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2019 г, которым постановлено:

"Принять отказ от иска Криволапова Сергея Юрьевича к Приказчикову Сергею Борисовичу о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Криволапова Сергея Юрьевича к Приказчикову Сергею Борисовичу о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е, объяснения представителя ответчика Приказчикова С.Б. Янкина Н.А, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Криволапов С.Ю. обратился в суд с иском к Приказчикову С.Б. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Морской торговый порт" Лавна" в должности исполнительного директора, ответчик Приказчиков С.Б. в должности геодезиста 1 категории и является по отношению к истцу подчиненным.

11 марта 2019 г. ответчик прибыл в рабочий кабинет истца, где вопреки воле Криволапова С.Ю. и начал производить видеосъемку на личный мобильный телефон как самого Криволапова С.Ю, так и окружающую его обстановку, полученным видеоматериалом ответчик распорядился по собственному усмотрению.

Ссылаясь на положения статей 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконными действия Приказчикова С.Б. по ведению и использованию видеозаписи изображения Криволапова С.Ю. незаконными, изъять из оборота и уничтожить указанную видеозапись, запретить использование указанной видеозаписи, взыскать с Приказчикова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Криволапов С.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

Ответчик Приказчиков С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Приказчикова С.Б. - Янкин Н.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, просил о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Приказчиков С.Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Приводит довод о том, что отказ суда в рассмотрении заявленных им требований о взыскании с истца понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов нарушает его права и законные интересы в части компенсации фактически понесенных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Криволапов С.Ю. и его представитель Чорный И.Н, ответчик Приказчиков С.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законными обоснованным.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1, 2).

Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд

выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу явился отказ истца от иска, выраженный в письменном заявлении.

Принимая во внимание, что отказ от иска является в силу закона правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска с прекращением производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

Кроме того, в ходе судебного заседания 29 мая 2019 г. представителем ответчика Приказчикова С.Б. - Янкиным Н.А. было заявлено требование о взыскании с истца Криволапова С.Ю. понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных расходов, к материалам дела приобщено письменное заявление.

Протокольным определением от 29 мая 2019 г. суд принял к производству указанное заявление.

Вместе с тем, разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции пришел выводу об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с не предоставлением оригиналов документов, подтверждающих факт их несения.

Таким образом, устранив указанные судом недостатки, ответчик Приказчиков С.Б. вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Приказчикова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи