Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Хмель М.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Папелькиной Лилии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Папелькиной Лилии Васильевны на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Феникс" к Папелькиной Лилии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Папелькиной Лилии Васильевны, _ _ года рождения, уроженки с. ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору N * от 25 февраля 2008, заключенному с "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО), в размере 112 192,42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443,85 руб, а всего взыскать 115 636,27 руб.".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Папелькиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2008 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (с 16 января 2015 года фирменное наименование Банка изменено с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на АО "Тинькофф Банк") и ответчиком заключен договор кредитной карты N * с лимитом задолженности 114 000 рублей.

Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем договор расторгнут истцом, ответчику выставлен заключительный счет, задолженность по которому по состоянию на 12 января 2016 года составила 112192 рубля 42 копейки.

28 июня 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к истцу перешло право (требование) по договору кредитной карты N 0001922152 от 25 февраля 2008 года, заключенному с Папелькиной Л.В.

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования и сведения о задолженности.

Поскольку требование не исполнено, ООО "Феникс" просило взыскать с Папелькиной Л.В. задолженность по договору кредитной карты за период с 01 августа 2015 года по 12 января 2016 года в размере 112192 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 рубля 85 копеек.

Ответчик Папелькина Л.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Феникс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Папелькина Л.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты, выражает несогласие с размером взысканной задолженности.

Указывает, что с 01 июля 2014 года кредитный лимит снижен до 10000 рублей, доступный лимит до 0 рублей, а существующая на тот период задолженность в размере 84834 рублей 58 копеек перешла в разряд сверхлимитной. Все поступавшие после указанной даты платежи засчитывались в счет погашения задолженности.

По мнению подателя жалобы, задолженность по кредитному договору за период с 01 августа 2015 года по 12 января 2016 года составляет 38438 рублей 47 копеек, которая исчисляется как разница между суммами задолженностей, образовавшимися согласно выписке по счету на начало и конец спорного периода (112192,42 руб. - 73753,95 руб.).

Настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Приводя разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, если сведений, указанных в уведомлении, недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Настаивает, что копия уведомления от ООО "Феникс", не имеющая исходящего номера и дату отправления, не может являться доказательством надлежащего уведомления в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление должнику данного уведомления, в связи с чем в силу положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования незаконны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Феникс", ответчик Папелькина Л.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 17 января 2008 года Папелькина Л.В. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" (л.д. 45).

25 февраля 2008 года между Банком и Папелькиной Л.В. заключен договор кредитной карты N * с установленным кредитным лимитом 114 000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Папелькиной Л.В. на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" от 17 января 2008 года.

С условиями заключаемого договора, Общими условиями и Тарифами заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью в заявлении-анкете.

Согласно Общим условиям и Тарифам, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке; при неоплате минимального платежа уплатить штраф согласно Тарифам; клиент должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами; на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере не более 5 % от задолженности, но не менее 500 рублей, в срок, указанный в счете-выписке, при неоплате которого должен уплатить штраф за неоплату согласно тарифному плану.

Базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9% годовых, а также в размере 0,10% в день при своевременной оплате минимального платежа и в размере 0,15% в день при неоплате минимального платежа.

Штраф за неоплату минимального платежа составляет: за первый раз в размере 190 рублей, за второй раз в размере 1 % от задолженности плюс 390 рублей, в третий и более раз в размере 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была активирована Папелькиной Л.В, она воспользовалась кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету (л.д. 37-43).

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, в связи с чем соответствии с пунктом 11.1 Общих условий Банк расторг договор кредитной карты путем выставления на имя ответчика заключительного счета с указанием полной суммы задолженности (л.д. 56).

Согласно заключительному счету, Папелькиной Л.В. предложено оплатить задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 13 января 2016 года составил 112192 рубля 42 копейки, в том числе: кредитная задолженность - 69926 рублей 50 копеек, проценты - 29804 рубля 93 копейки, штрафы - 12460 рублей 99 копеек.

Ответчиком оплата заключительного счета не произведена, в добровольном порядке задолженность перед АО "Тинькофф Банк" не погашена.

28 июня 2016 года между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого право требования, в том числе по договору кредитной карты N *, перешло к ООО "Феникс".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета задолженности, представленного истцом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с Папелькиной Л.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитной карте, в том числе основной долг в размере 69926 рублей 50 копеек, проценты в размере 29804 рубля 93 копейки, штрафные санкции в размере 12460 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Папелькиной Л.В. о несогласии с размером задолженности, поскольку, по мнению подателя жалобы, размер задолженности должен определяться как разница между суммой задолженности, образовавшейся по состоянию на 01 августа 2015 года и задолженностью на 12 января 2016 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Приведенный ответчиком расчет задолженности в обоснование доводов апелляционной жалобы не соответствует вышеперечисленным условиям пользования кредитными средствами, не отражает порядок формирования задолженности, не учитывает период неисполнения обязательств по возвращению кредита, а также размер процентов и начисленных штрафов.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату задолженности, внесение платежей, которые не были учтены истцом при обращении с данным иском, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным либо ошибочным у судебной коллегии не имеется.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении Папелькиной Л.В. о заключении договора уступки права требования, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по приведенным в решении мотивам отклонены судом.

Кроме того, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор лишь несет риск связанных с этим для него неблагоприятных последствий. Осведомленность должника о новом кредиторе важна лишь для исполнения обязательства перед надлежащим кредитором.

Ответчиком в материалы дела не представлялись доказательства того, что она задержала исполнение в связи с непредставлением ей новым кредитором документов, подтверждающих переход к нему права требования исполнения оплаты по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности приводился ответчиком в суде первой инстанции и был правомерно отклонен по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

При обсуждении заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общий срок исковой давности три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 приведенного Постановления разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям договора Папелькина Л.В. приняла на себя обязательство своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа. Внесение минимального платежа производится ежемесячно в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Таким образом, условиями кредитного договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Как следует из материалов дела, требования истцом заявлены по состоянию на 12 января 2016 года (дата формирования заключительного счета), начисление процентов, комиссий, плат и штрафов после указанной даты истцом не производилось; последний платеж произведен Папелькиной Л.В. 02 июля 2015 года; на дату очередного платежа 01 августа 2015 года денежные средства ответчиком внесены не были, таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению со 02 августа 2015 года.

25 июня 2018 года по заявлению ООО "Феникс", направленному 13 июня 2018 года почтовым отправлением, мировым судьей судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ N 2-1461/2018 о взыскании с Папелькиной Л.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 07 ноября 2018 года отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.54, оборот).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия судебного приказа с 13 июня 2018 года по 07 ноября 2018 года (4 месяца 25 дней), течение срока исковой давности приостановилось, не истекшая часть срока исковой давности на момент подачи судебного приказа составляла менее шести месяцев, поэтому с 07 ноября 2018 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев до 07 мая 2019 года.

Настоящее исковое заявление сдано представителем ООО "Феникс" в отделение ФГУП "Почта России" 02 февраля 2019 года и поступило в суд 06 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.4, 59).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, верно применив вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Папелькиной Лилии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: