Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Бойко Л.Н.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Печёриной Анастасии Александровны к Сабельникову Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Сабельникова Сергея Петровича

на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Печёриной Анастасии Александровны к Сабельникову Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Сабельникова Сергея Петровича в пользу Печёриной Анастасии Александровны в счет возмещения материального ущерба 66 825 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 205 рублей".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения ответчика Сабельникова С.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Печёрина А.А. обратилась в суд с иском к Сабельникову С.П. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2019 года Сабельников С.П, находясь по месту жительства по адресу: город.., улица.., дом *, квартира *, выбрасывал из окна предметы, в результате чего причинил повреждения принадлежащему ей автомобилю "Форд Фиеста", припаркованному у дома N * по улице... в городе...

Вина Сабельникова С.П. в причинении материального ущерба подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 21 марта 2019 года о привлечении Сабельникова С.П. к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно отчету N 8006 от 21 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 75 325 рублей, стоимость оценки составила 6 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместил материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 66 825 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, услуг адвоката - 4 000 рублей, оплату государственной пошлины - 2 205 рублей.

В судебном заседании истец Печёрина А.А. и ее представитель Баженова Н.Ю. поддержали исковые требования.

Ответчик Сабельников С.П. исковые требования не признал, указывая, что в результате его действий не могли быть причинены повреждения транспортному средству в заявленном истцом размере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сабельников С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что фактически повреждения автомобиля истца не зафиксированы надлежащим образом, ночная фотофиксация повреждений автомобиля истца сомнительного качества, нарушен порядок проведения действий следователя на месте происшествия, установленный статьей 176 УПК РФ.

Отмечает, что в акте повреждений должны фиксироваться предметы, повредившие автомобиль, однако в материале КУСП N * этих актов нет.

Указывает, что им заявлено о двух выброшенных из окна предметах, и на видеозаписи также видно падение двух предметов. Первый предмет - ящик для обуви, упал рядом с автомобилем; второй предмет - дверной наличник размером около 1.2 метра, также упал возле автомобиля. О третьем предмете (палка с гвоздём), узнал только в судебных слушаниях, а на видеозаписи выбрасывание этого предмета не зафиксировано.

Полагает, что повреждение на крыше автомобиля истца, зафиксированное полицией, является результатом некачественного ремонта автомобиля. Характер повреждений передней левой стойки крыши, где толщина металла не менее 2,5 мм, свидетельствует о мощном боковом ударе в стойку, и такое повреждение не могло образоваться от удара дверным наличником из клееной бумаги, брошенным с высоты третьего этажа.

Обращает внимание, что в заявлении Печёриной А.А. от 19 февраля 2019 года, повреждение стойки автомобиля не указано. При этом, когда он приходил к ней с извинениями, она сказала, что стойку включать в объем ущерба не будет, так как это повреждение получено ранее.

Указывает, что в рапорте полицейских, которые проводили осмотр места происшествия, не указано о повреждении левой передней стойки автомобиля, указание на это повреждение в материалах КУСП N * появилось через пять дней после происшествия, и отражено в справке старшего участкового уполномоченного полиции от 24 февраля 2019 года.

Настаивает на том, что в деле нет прямых доказательств о повреждении им передней левой стойки автомобиля.

Выражает мнение, что суд необъективно оценил диск с видеозаписью, приобщенный к делу N *.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Печёрина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Печёрина А.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно неё, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2019 года в позднее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Сабельников С.П, находясь в своей квартире по адресу: город.., улица.., дом *, квартира *, выбрасывал из окна квартиры предметы и строительные материалы на припаркованный у дома автомобиль марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Печёриной А.А, причинив механические повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на левой стойке, повреждения лакокрасочного покрытия крыши.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказа в возбуждении уголовного дела N *, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 21 марта 2019 года, которым Сабельников С.П. в связи с умышленным повреждением чужого имущества привлечен к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, который Сабельниковым С.П. оплачен.

Согласно отчету ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная юридическая компания" N 8006 от 19 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 75 325 рублей без учета износа.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 6 000 рублей.

Письменным уведомлением от 28 февраля 2019 года ответчик приглашался на осмотр автомобиля истца с участием специалиста ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная юридическая компания", однако на него не явился (л.д. 15, 29).

Разрешая спор, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю истца противоправными действиями ответчика, и обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с возложением на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.

Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО " Мурманская Экспертно-Оценочная юридическая компания" N 8006 от 19 февраля 2019 года, который счел допустимым доказательством при отсутствии иной оценки ущерба со стороны ответчика, и пришел к выводу о взыскании в пользу Печёриной А.А. с ответчика Сабельникова С.П. в счет возмещения ущерба 66 825 рублей с учетом выплаченной им в добровольном порядке суммы 8 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, как и обстоятельства, имеющие правовое значение.

Доводы жалобы о недоказанности вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, судебной коллегией признаются безосновательными. Бремя доказывания невиновности возлагается законом на ответчика, однако, Сабельников С.П. не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих как об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, так и необоснованности размера ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина Сабельникова С.П. в причинении повреждений автомобилю Печёриной А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: пояснений сторон, материалов отказа в возбуждении уголовного дела N *, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 21 марта 2019 года, видеозаписью к материалам дела об административном правонарушении N *.

В частности, видеозапись подтверждает, что 19 февраля 2019 года примерно в 00 часов 15 минут из окна квартиры, расположенной на 3 этаже в доме * на ул.... Сабельников С.П. выбрасывает на автомобиль "Форд Фиеста" металлическую подставку под обувь, которая попадает на переднюю часть капота, затем он выбрасывает деревянный брусок длиной примерно полтора метра, который падает на крышу автомобиля, и сползая, упирается в переднюю левую часть автомобиля.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в указанном истцом объеме, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истицы последствиями являются правильными и опровергают доводы в жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности.

Ссылка в жалобе о том, что передняя левая стойка автомобиля не могла быть повреждена, судебной коллегией оценивается критически. Наличие повреждений передней левой стойки на автомобиле "Форд Фиеста" подтверждается материалами проверки КУСП N * от 19 февраля 2019 года и материалами дела об административном правонарушении N *, которые содержат фотографии с изображением поврежденного автомобиля, выполненными непосредственно после причинения ущерба в ночное время 19 февраля 2019 года, из которых видно, что автомобиль истца на момент осмотра 19 февраля 2019 года имеет вмятину капота, вмятину крыши, повреждение передней левой стойки.

Не влияют на правовую судьбу оспариваемого решения и суждения апеллянта о процессуальных нарушениях при проведении осмотра места происшествия. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобилю истца причинены Сабельниковым С.П. в установленном объеме.

Доводы жалобы о том, что повреждения являются результатом некачественного ремонта, произведенного после дорожно-транспортного происшествия с участием Печёриной А.А, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что в результате ДТП от 08 марта 2018 года был поврежден только задний бампер автомобиля истца, что подтверждается исследованным судом первой инстанции материалом проверки, зарегистрированном в КУСП N * от 08 марта 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела; в жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабельникова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: