Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-2570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Отель "АРКТИКА" к Рубцовой Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе акционерного общества "Отель "АРКТИКА" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 г,

которым постановлено:

"Исковые требования АО "Отель "АРКТИКА" к Рубцовой Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя АО "Отель "АРКТИКА" Теревой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Рубцовой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Отель "АРКТИКА" обратилось в суд с иском к Рубцовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО "Отель "АРКТИКА" и Лукинской С.Н. 1 июля 2016 г. был заключен договор, в соответствии с которым Лукинской С.Н. были предоставлены на нижнем уровне автостоянки ГДЦ "Арктика" платные парковочные места, которые использовались работниками Лукинской С.М, в том числе Рубцовой A.M.

31 октября 2017 г. АО "Отель "АРКТИКА" письменно уведомило Лукинскую С.Н. об отказе от продления договора, срок действия которого истекал 31 декабря 2017 г.

Вместе с тем, в период с 1 января 2018 г. по 5 сентября 2018 г. на парковочном месте 29 нижнего уровня автостоянки размещался принадлежащий Рубцовой А.Н. автомобиль "Рено Меган Классик" при отсутствии на то оснований и разрешения истца.

Направленное в адрес Лукинской С.Н. 18 января 2018 г. требование освободить парковочное место 29 оставлено без удовлетворения.

После направления в адрес Рубцовой А.П. 6 сентября 2018 г. требования об устранении нарушений права собственности и возмещения неосновательного обогащения ответчик убрала транспортное средство с парковочного места, однако требование в части возмещения неосновательного обогащения оставила без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства за пользование парковочным местом автостоянки за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере 76 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Представитель истца АО "Отель "АРКТИКА" Терева Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Рубцова А.П. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Лукинская С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменный отзыв о необоснованности заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Отель "АРКТИКА" Терева Т.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Приводит доводы, что ответчику было известно об отсутствии у нее права пользования автостоянкой и о возмездном характере использования парковочных мест, а также о прекращении 31 декабря 2017 г. действия договора о предоставлении парковочных месте, заключенного с ее работодателем.

Настаивает на наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование парковочным местом без надлежащего оформления документов.

Обращает внимание, что в судебном заседании 30 апреля 2019 г. ответчик подтвердила, что адрес:.., является основным для получения почтовой корреспонденции, и именно по этому адресу истцом неоднократно направлялись требования в период с 1 января 2018 г. по сентябрь 2018 года освободить занимаемое парковочное место.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась третье лицо Лукинская С.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом из указанных норм в их взаимосвязи (пункт 4 статьи 1109, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июля 2016 г. между АО "Отель "АРКТИКА" и Лукинской С.Н. был заключен договор N 27/2016-П, в соответствии с условиями которого с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений Лукинской С.Н. были предоставлены в пользование за плату два парковочных места 28 и 29 на территории нижнего уровня автостоянки отеля и выданы две парковочные карты для проезда на автостоянку.

Согласно дополнительному соглашению от 24 октября 2016 г. N 1 к указанному договору стоимость пользования двумя парковочными картами составила 10 600 рублей, в дальнейшем дополнительным соглашением от 24 января 2017 г. N 2 к договору стоимость пользования двумя парковочными картами установлена в размере 14 000 рублей.

31 октября 2017 г. АО "Отель "АРКТИКА" письменно уведомило Лукинскую С.Н.

об отказе от продления договора от 1 июля 2016 г. N 27/2016-П, срок действия которого истекал 31 декабря 2017 г.

18 января 2018 г. АО "Отель "АРКТИКА" направило в адрес Лукинской С.Н. уведомление о погашении имеющейся задолженности по договору и об освобождении парковочного места 29 в срок до 10 февраля 2018 г.

В своем ответе от 7 февраля 2018 г. Лукинская С.Н. в адрес генерального директора АО "Отель "АРКТИКА" выразила намерение о продлении взаимоотношений сторон, а также заявила требование о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль по вине АО "Отель "АРКТИКА".

Актом осмотра парковочного места на нижнем уровне автостоянки ГДЦ "Арктика" от 5 сентября 2018 г. зафиксирован факт нахождения автомобиля "Рено Меган Классик", государственный регистрационный знак *.

6 сентября 2018 г. истцом в адрес Рубцовой А.Н. и Лукинской С.Н. направлены требования об устранении нарушений права собственности и возмещения неосновательного обогащения в размере 76000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности Рубцовой А.Н. о необходимости оплаты парковочного места за период с 1 января по 5 сентября 2018 г. Сославшись на то, что пользование парковочным местом осуществлялось Рубцовой А.Н, являющейся работником ООО "Рулада", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к заявленному ответчику.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что Рубцова А.Н. является собственником автомобиля "Рено Меган Классик", государственный регистрационный знак *.

В период с 1 марта 2015 г. по 26 октября 2018 г. ответчик Рубцова А.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО " ***", занимая должность заместителя генерального директора, что подтверждается приказами о приеме работника на работу от 1 марта 2015 г. N 2-К и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 26 октября 2018 г. N 41-К.

Генеральным директором ООО " ***" являлась Лукинская С.Н, с разрешения которой Рубцова А.Н. пользовалась парковочным местом 29 нижнего уровня автостоянки АО "Отель "АРКТИКА".

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом также установлено, что после окончания 31 декабря 2017 г. срока действия договора о предоставлении парковочных мест, заключенного между АО "Отель "АРКТИКА" и Лукинской С.Н, принадлежащий Рубцовой А.Н. автомобиль находился на парковочном месте 29 в период с 1 января 2018 г. по 5 сентября 2018 г.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в собственности АО "Отель "АРКТИКА" зарегистрирована автостоянка, кадастровый номер *, имеющая в том числе 1 подземный этаж (л.д. 127-128).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества - парковочного места автостоянки при отсутствии к этому правовых оснований, предусмотренных законом либо договором, нашел достаточное подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом доводы ответчика о необходимости нахождения принадлежащего ей автомобиля на парковочном месте автостоянки в связи с урегулированием между сторонами вопросов возмещения причиненного автомобилю ущерба объективными доказательствами, отвечающими признакам достоверности и допустимости, не подтверждены.

Данных о наличии каких-либо препятствий для урегулирования вопроса возмещения причиненного автомобилю Рубцовой А.Н. ущерба, в том числе свидетельствующих об отсутствии возможности осмотра автомобиля вне места причинения повреждений (парковки отеля), материалы дела не содержат.

Указание суда в решении о неосведомленности Рубцовой А.Н. относительно отсутствия оснований использования парковочного места в целях размещения автомобиля, по мнению судебной коллегии, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактического пользования имуществом истца с учетом отсутствия иных лиц, состоящих с ответчиком в договорных правоотношениях в спорный период.

Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно приказу генерального директора АО "Отель "АРКТИКА" от 1 декабря 2017 г. N 109/4 стоимость аренды одного парковочного места на нижнем уровне автостоянки с 1 декабря 2017 г. составляет 9500 рублей (л.д. 107).

Обращаясь с настоящими требованиями, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с января по август 2018 г. в сумме 76000 рублей, исходя из месячного размера платы за аренду парковочного места в размере 9500 рублей.

Судебная коллегия находит произведенный истцом расчет обоснованным, принимая во внимание его выполнение с использованием размера платы, применяемого в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющего пользование парковочными местами автостоянки отеля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 76000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Отель "АРКТИКА" к Рубцовой Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рубцовой Анны Николаевны в пользу акционерного общества "Отель "АРКТИКА" сумму неосновательного обогащения в размере 76000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, а всего взыскать 78480 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи