Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-2571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаратовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир" о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплаты пособия, пособия по уходу за ребенком, а также компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 мая 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Шаратовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир" о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации за задержку его выплаты, пособия по уходу за ребенком, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чистый мир" в пользу Шаратовой Ирины Александровны задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 19 889 рублей 43 копеек, компенсацию за задержку выплаты указанного пособия в сумме 4 772 рублей 46 копеек, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 72 588 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 102 250 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО "Чистый мир" в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 417 рублей 52 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав возражения относительно доводов жалобы истца Шаратовой И.А, объяснения представителя третьего лица Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Андреевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шаратова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее - ООО "Чистый мир", Общество) о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации за задержку его выплаты, пособия по уходу за ребенком, а также компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 30 июня 2017 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Чистый мир". С 28 декабря 2017 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, однако пособие выплачено не в полном объеме и с задержкой. Кроме того, поскольку не знала о необходимости написания заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, с соответствующим заявлением она обратилась к ответчику только 5 июля 2018 г, в чем ей было отказано с указанием на наличие прогулов и ввиду несвоевременности обращения.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, начиная с июня 2018 г. по день вынесения решения суда, недоплаченную часть пособия по беременности и родам в размере 19 889 рублей 43 копейки, а также компенсацию за задержку выплаты пособия по беременности и родам в части недоплаченной суммы с 26 января 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Шаратова И.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Чистый мир" Гусева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - ГУ - МРО ФСС) Андреева А.А. в судебном заседании разрешение постановленного вопроса оставила на усмотрение суда, указала, что ежемесячная выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет для истца составляет 6 251 рубль 28 копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель ООО "Чистый мир" Гусева Н.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, просит решение суда отменить в части выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 72588 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование приводит доводы о том, что по состоянию на 5 июля 2018 г. трудовые отношения с истцом фактически были прекращены, следовательно, не имелось основания для выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Считает, что суд оставил без внимания ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о внесения записи об увольнении, вопроса о предупреждении истца об окончании срочного трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шаратова И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Чистый мир", о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Законный представитель ответчика ООО "Чистый мир" Гусева Н.С. представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседание по причине нахождения за пределами Мурманской области.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела.

При таком положении, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаратова (до заключения брака - Б) И.А. с 30 июня 2017 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Чистый Мир" на основании срочного трудового договора в должности специалиста по уборке помещений, срок действия договора определен - один год.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений на дату вынесения судом решения представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

_ _ г. у Шаратовой И.А. родился сын, на основании личного заявления, приказом ООО "Чистый мир" N * от 25 января 2018 г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 28 декабря 2017 г, в связи с чем работодатель произвел выплату пособия по беременности и родам в размере 30372 рублей 81 копейки.

По информации, представленной ГУ - МРО ФСС, размер пособия по беременности и ромам по состоянию на 28 декабря 2017 г. из расчета минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента к заработной плате (1,4) при полной занятости составляет 50262 рубля 24 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, суд руководствуясь положениями статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также Приказа Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. N1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", приняв во внимание информацию ГУ-МРО ФСС о размере причитающегося истцу пособия по беременности и родам, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о довзыскании пособия по беременности и родам в размере 19889 рублей 43 копейки, поскольку ответчиком выплата указанного пособия произведена не в полном объеме.

Поскольку был установлен факт невыплаты Шаратовой И.А. пособия по беременности и родам в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку такой выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 772 рубля 46 копеек.

Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в этой связи в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Чистый мир" о несогласии с взысканным судом в пользу истца пособием по уходу за ребенком, компенсацией морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяется федеральными законами; на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Статья 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" закрепляет право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (часть 1 статьи 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Перечень документов необходимых для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрен Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, который утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. N102н.

Из материалов дела следует, что с 28 декабря 2017 г. по 1 июня 2018 г. Шарапова И.А. находилась в отпуске по беременности и родам, о чем выданы листки нетрудоспособности, с 2 июня 2018 г. истец должна приступить к работе по окончании больничного листа по беременности и родам.

Однако после указанной даты к исполнению трудовых обязанностей истец не приступила, в связи с чем 28 июня 2016 г. ООО "Чистый мир" направило в адрес Шаратовой И.А. письмо о явке на работу и объяснении причин отсутствия на рабочем месте в период с 2 июня 2018 г. по 28 июня 2016 г, которое было получено истцом 6 июля 2018 г.

Между тем, 5 июля 2018 г. Шарапова И.А. обратилась в ООО "Чистый мир" с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, приложив справку с места работы супруга о неиспользовании им указанного отпуска и неполучении пособия.

В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что 2 июня 2018 г. истец не приступила к выполнению трудовых обязанностей, допустила прогулы, несвоевременно обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Разрешая требования истца о взыскания пособия по уходу за ребенком до полутора лет и удовлетворяя данные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив, что на момент вынесения судебного решения трудовые отношения между сторонами не прекращены, срок обращения к ответчику за ежемесячным пособием по уходу за ребенком истцом не пропущен, пришел к убедительному выводу о наличии у истца права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Чистый мир" в пользу Шаратовой И.А. задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 2 июня 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 72588 рублей 70 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу указанных денежных средств.

Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расчет задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет произведен Фондом социального страхования с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и ответчиком не оспорен.

Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о прекращении между сторонами трудовых отношений по состоянию на 5 июля 2018 г, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, пояснениями самого представителя ответчика, данными им в судебном заседании, о том, что на момент рассмотрения дела трудовые отношения с истцом не прекращены.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в нарушение положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации Шаратова И.А. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными в силу ниже следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, которое выразилось в выплате пособия по беременности и родам в заниженном размере, невыплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, что причинило ей нравственные страдания, поскольку истец была лишена права на своевременное получение установленных законом выплат, в связи с чем испытывала нравственные страдания, лишало возможности материально содержать семью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаратовой И.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Чистый мир" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взысканный в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствиям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2019 г, представителем ответчика "Чистый мир" в прениях заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения административных вопросов, касающихся увольнения истца.

Заявленное представителем ответчика на стадии судебных прений ходатайство судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, так как на данной стадии процессуальным законом не предусмотрено разрешение ходатайств участвующих в деле лиц (статья 190 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, довод жалобы о том, что судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство, не влияет на законность судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель ООО "Чистый мир" Гусева Н.С. лично принимала участие в судебном заседании 20 мая 2019 г, где высказывала свою позицию по делу, до окончания судебного разбирательства по делу ходатайств об отложении дела либо истребовании дополнительных доказательств не заявляла.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса не приносились.

С учетом изложенного, приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск, разрешен судом в соответствии с положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: