Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Камерзана А.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Якушу Николаю Николаевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Якуша Николая Николаевича

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области к Якушу Николаю Николаевичу о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Якуша Николая Николаевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области убытки в размере 323287 рублей 60 копеек.

Взыскать с Якуша Николая Николаевича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 6 432 рубля 88 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.Б, объяснения ответчика Якуша Н.Н. и его представителя Кравцова Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца УФНС России по Мурманской области Шушниной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) обратилась в суд с иском к Якушу Н.Н. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являвшийся с 24 июня по 9 ноября 2016 г. руководителем общества с ограниченной ответственностью " М", в нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании этого общества банкротом. В июне 2017 г. дело о банкротстве возбуждено по заявлению налогового органа, решением Арбитражного суда Мурманской области производство по делу было прекращено в связи с завершением конкурсного производства. Вознаграждение арбитражного управляющего С. Ю.А. в размере 323287 рублей 60 копеек было взыскано с УФНС России по Мурманской области.

Полагая, что бездействие генерального директора Якуша Н.Н. повлекло для УФНС России по Мурманской области убытки в виде вознаграждения, взысканного в пользу арбитражного управляющего С. Ю.А, просил взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 323287 рублей 60 копеек.

Представитель истца Петлицкая А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что признаки банкротства по расчетам ИФНС ООО " М" образовались на 1 октября 2016 г, следовательно, не позднее чем через месяц руководитель был обязан обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании должника банкротом, однако такую обязанность не исполнил.

Ответчик Якуш Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Якуш Н.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Приводит довод об отсутствии всех элементов состава гражданского правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, полагая, что он не является лицом виновным в причинении истцу ущерба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со справкой-расчетом налогового органа и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области признаки банкротства у ООО " М" возникли 15 октября 2016 г, соответственно, обязанности руководителя предприятия по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла 15 ноября 2016 г. Между тем он был уволен с должности генерального директора 9 ноября 2016 г, то есть до истечения установленного срока.

Арбитражным судом Мурманской области указано на отсутствие его вины как генерального директора в банкротстве ООО " М", к субсидиарной ответственности он не привлекался, поскольку не являлся лицом, контролирующим должника.

Недоимки в бюджет возникли у ООО " М" до его назначения на должность генерального директора. Данную должность он занимал в течение четырех месяцев, вследствие чего его действия не могли привести к банкротству предприятия. Кроме того, его действия полностью контролировались указаниями и распоряжениями учредителя общества - ООО " А", в рамках заключенного с ООО " М" агентского договора.

Полагает, что заявленная истцом сумма задолженности перед бюджетом на 7 июля 2016 г. в размере 305733 рублей 61 копейки необоснованна. Налоговый орган неправомерно включил в расчет задолженности предприятия долговые обязательства перед другими субъектами, не подтвержденные документально, что свидетельствует о том, что задолженность, образовавшаяся по обязательным платежам в бюджет на 15 июля 2016 г, составляла менее 300000 рублей, необходимых для принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

В подтверждение доводов о незаконности принятого судом решения ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина".

В письменных возражениях представитель УФНС России по Мурманской области Савченко О.Ю, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку Федеральный закон N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве, данные расходы надлежит рассматривать как убытки, подлежащие возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО " М" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС по городу Мурманску 5 декабря 2013 г.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 декабря 2017 г, следует, что 15 июля 2016 г. внесены изменения, согласно которым генеральным директором ООО " М" является Якуш Н.Н, назначенный 24 июня 2016 г. решением единого участника Общества.

Полномочия Якуш Н.Н. в качестве генерального директора ООО " М" прекращены 9 ноября 2016 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о нем как генеральном директоре имеют статус недостоверные с 4 апреля 2017 г.

6 июня 2017 г. Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО " М", основанием для чего послужила просроченная обществом свыше трех месяцев задолженность по налоговым платежам, превышающая 300 000 рублей, установленные статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17 июля 2017 г. по делу N А42-4389/2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО " М", в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2017 г. по делу N * ООО " М" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Совкин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2018 г. производство по делу N * о банкротстве ООО " М" прекращено в связи с отсутствием имущества, и как следствие, денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11 сентября 2018 г. с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области в пользу арбитражного управляющего С. Ю.А. взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО " М" в сумме 286354 рублей 82 копеек, а также расходы на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении ООО " М" в сумме 36932 рублей 78 копеек.

Платежным поручением N * от 10 декабря 2018 г. в пользу Совкина Ю.А. перечислены денежные средства во исполнение вышеуказанного судебного акта в сумме 323287 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в указанном размере, выплаченные за счет казны Российской Федерации, являются убытками истца, понесенными в результате бездействия ответчика, не обратившегося самостоятельно в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО " М" несостоятельным (банкротом), УФНС России обратилась в суд с иском о взыскании указанных убытков.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований УФНС России по Мурманской области в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО " М".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы являются правильными, основаны на нормах действующего налогового и гражданского законодательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 и Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что применяемое в качестве меры ответственности в отношении Якуша Н.Н. взыскание расходов, понесенных федеральным бюджетом по уплате вознаграждения арбитражному управляющему, отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 17 июля 2017 г, при обращении налогового органа в суд с заявлением о признании ООО " М" банкротом, заявитель исходил из того, что недоимка по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила в общей сумме 988183 рублей 28 копеек, недоимка по НДС и страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 1059791 рубль и пени - 54426 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований были представлены: справка налогового органа от 5 июля 2017 г. N *, постановление ГУ -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кольском районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 7 декабря 2016 г. N *, требование ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кольском районе об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 4 октября 2016 г. N *, постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 1 марта 2017 г. N *, от 1 марта 2017 г. N *, требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 5 ноября 2016 г. N *, на 10 ноября 2016 г. N *, на 7 декабря 2016 г. N *.

Факт наличия задолженности по налогам и пеням, ее размер подтвержден представленными Арбитражному суду доказательствами и должником не оспаривался. При этом сумма основного долга по неисполненным в течение трех месяцев обязательствам с даты, когда они должны быть исполнены, превышает сумму, установленную Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве критерия определения признаков несостоятельности (статьи 3, 4, 6).

Фактов несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности судом первой инстанции не установлено. Принимая решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Мурманское авиапредприятие", Арбитражный суд Мурманской области исходил из достаточности активов должника для проведения соответствующей процедуры, наличие которых в последующем, согласно отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 13 марта 2018 г, от 26 апреля 2018 г, не было выявлено, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника за 2015 г, отсутствуют.

Связывая возникновение у истца убытков с бездействием ответчика в качестве генерального директора, суд обоснованно исходил из того, что работая в ООО " М" с 1 октября 2015 г. сначала в качестве заместителя генерального директора по экономической безопасности и защите корпоративных интересов, с 24 июня 2016 г. - генеральным директором, Якушу Н.Н. должно было быть известно о действительном возникновении признаков неплатежеспособности, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей на конкретную дату, установленную законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по своевременному и в полном объеме перечислению в бюджет, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2016 г. по сроку уплаты 15 мая 2016 г. в размере 74859 рублей 85 копеек, сроку уплаты 15 июня 2016 г. в размере 211067 рублей 67 копеек, а также по НДФЛ за 9 месяцев 2016 г. по сроку уплаты 4 июля 2016 г. в размере 3351 рублей, по сроку уплаты 7 июля 2016 г. - 17455 рублей, что в совокупности на 7 июля составило 305733 рубля 61 копейка.

Указанная задолженность не погашалась и продолжала увеличиваться ежемесячно.

Таким образом, по состоянию на 7 июля 2016 г. ООО " М" обладало признаками банкротства, следовательно, у руководителя общества Якуша Н.Н. не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а поскольку ответчиком такая обязанность не была исполнена, 6 июня 2017 г. налоговый орган самостоятельно обратился с заявлением о признании ООО " М" несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы о недоказанности в действиях ответчика виновного поведения, опровергаются материалами дела, исследованными и оцененными судом по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объяснениями Якуша Н.Н, которые подтверждают, что в июле 2016 г. в ООО " М" возникло положение, свидетельствующее о неплатежеспособности общества, и для Якуша Н.Н. как генерального директора было очевидно, что возглавляемое им юридическое лицо не в состоянии погасить задолженность, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и обладает признаками несостоятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что руководитель ООО " М" Якуш Н.Н. на момент исполнения им обязанностей генерального директора вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения.

Доводы жалобы о том, что неподача заявления о банкротстве возглавляемым Якушем Н.Н. предприятием была обусловлена тем, что его деятельность находилась под полным контролем учредителя общества - ООО " А", в рамках заключенного с ООО " М" агентского договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуша Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи