Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-2577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болятинских Григория Геннадьевича к комитету имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и признании права бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе представителя Болятинских Григория Геннадьевича - Блинова Евгения Ивановича

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Болятинских Григория Геннадьевича к Комитету имущественных отношений города Мурманска, Администрации города Мурманска о признании права бессрочного пользования по договору социального найма на жилое помещение, исключении жилого помещения из категории служебного жилого помещения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения представителя истца Блинова Е.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Болятинских Г.Г. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и признании права бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование указал, что с 2004 г. он и члены его семьи: супруга Б Е.В, дочь Б Т.Г, дочь супруги Ф (ранее - И) В.И, внук - несовершеннолетний Ф А.А, _ _ года рождения, проживают и зарегистрированы в квартире... Иного жилья для проживания не имеется.

Данное жилое помещение было ему предоставлено, в том числе с учетом состава семьи (супруги, дочери и двух детей супруги), на основании служебного ордера N * от 16 января 2004 г, на период трудовых отношений с ***.

Полагал, что жилое помещение утратило статус служебного, поскольку включено в перечень жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности города Мурманска.

Он обращался к ответчику с заявлениями об исключении занимаемого им жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а также заключении договора приватизации занимаемого им жилого помещения, однако получил отказы, мотивированные тем, что данное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, оснований для его исключения из специализированного фонда не имеется.

Просил суд исключить указанное жилое помещение из специализированного жилищного фонда, признать за ним и членами его семьи Б Е.В, Б Т.Г, Ф В.И, несовершеннолетним Ф А.А, _ _ года рождения, право бессрочного пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Обязать администрацию города Мурманска разрешить вопрос об оформлении спорного жилья за ним как ответственным квартиросъемщиком в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Представитель истца Блинов Е.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации города Мурманска Ткаченко Л.И. разрешение поставленного перед судом вопроса оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Болятинских Г.Г, представителей ответчиков администрации города Мурманска, комитета имущественных отношений города Мурманска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель комитета имущественных отношений города Мурманска Духанина Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Болятинских Г.Г. - Блинов Е.И, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что положениями статей 25, 40 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", закреплено право истца и членов его семьи на постоянное пользование занимаемым жилым помещением, с целью реализации которого подано настоящее исковое заявление.

Отмечает, что при предоставлении истцу в 2004 г. спорного жилого помещения, оно имело статус служебного, однако в настоящее время указанная квартира является муниципальной собственностью, внесена в реестр муниципального имущества города Мурманска и включена в состав муниципальной казны.

Анализируя Положение о порядке управления и распоряжения имуществом города Мурманска, указывает, что включенное в состав муниципальной казны спорное жилое помещение не закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, и, следовательно, не может относиться к специализированному фонду. Документального подтверждения сохранения за спорным жилым помещением статуса служебного не имеется, также отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Считает, что суд не дал оценки действиям комитета имущественных отношений города Мурманска, принявшего решение об отказе в исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и его приватизации.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельства соблюдения *** требований жилищного законодательства при заселении служебного жилого помещения, находящегося в ее оперативном управлении, в частности заключение договора на заселение такого помещения.

Ссылается на положение статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что проживание в спорном жилом помещении, которое, по мнению ответчиков, не утратило статус служебного, свидетельствует о нуждаемости истца и членов его семьи в жилье.

Полагает, что суд не учел, что спорное жилое помещение подлежит исключению из категории служебных, поскольку предоставлено истцу предприятием до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и истец имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. В исключительных случаях вопрос исключения жилого помещения из категории служебных мог быть рассмотрен главой муниципального образования город Мурманск по личному заявлению истца, направленному в комитет имущественных отношений города Мурманска, учитывая длительный период проживания (более 15 лет) истца и членов его семьи в занимаемом жилом помещении.

Указывает, что после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" статус служебного жилья в отношении спорного жилого помещения утрачен и оно приобрело правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Болятинских Г.Г, представители ответчиков: комитета имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска, представителя отдел опеки и попечительства комитета по образованию администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Болятинских Г.Г. является нанимателем жилого помещения - квартиры...

Указанное жилое помещение на основании служебного ордера N * от 16 января 2004 г. предоставлено Болятинских Г.Г. в связи с трудовыми отношениями с ФГУ " ***, на состав семьи: супруга Б Е.В, дочь Б Т.Г, дочь супруги И В.И, сын супруги И А.И.

Постановлением администрации города Мурманска N * от 18 декабря 2003 г. "О служебной жилой площади" жилые помещения в домах *** отнесены к категории служебного жилья, в том числе спорное жилое помещение.

Выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска подтверждается, что квартира... на основании приказа комитета от 31 января 2007 г. N * (принято в муниципальную собственность от ***), включена в реестр муниципальной собственности города Мурманска и входит в состав муниципальной казны города Мурманска.

Согласно справке формы 9 ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области", в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 20 марта 2004 г. по настоящее время Болятинских Г.Г, Б Е.В, Б Т.Г, И А.И, Ф (до смены фамилии - И) В.И, с 6 марта 2015 г. по настоящее время несовершеннолетний Ф А.А, _ _ г. рождения.

Письмом комитета имущественных отношений города Мурманска от 25 июля 2017 г. истцу разъяснено об отсутствии основания для исключения занимаемого им жилого помещения из специализированного (служебного) жилищного фонда.

18 сентября 2018 г. Болятинских Г.Г. обратился в комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о заключении договора приватизации указанного жилого помещения. Письмом от 28 сентября 2018 г. N * Болятинских Г.Г. отказано в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на то, что данное помещение относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации.

Разрешая заявленные требования, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Болятинских Г.Г. требований, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира в установленном порядке была отнесена к числу служебных, предоставлена Болятинских Г.Г. на период исполнения им трудовых обязанностей в ***, данное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда, вопрос изменения статуса спорного жилого помещения относится к исключительной компетенции его собственника, согласие которого на такое изменение отсутствует, тогда как понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включению их в состав жилищного фонда, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения с момента передачи его в муниципальную собственность, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Учет жилого помещения в составе муниципальной собственности города Мурманска не свидетельствует о передаче данного жилого помещения от государственного предприятия в муниципальную собственность, а лишь закрепляет его в указанном реестре в таком качестве в соответствии с требованиями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В последующем орган, осуществляющий управление муниципальным имуществом, решение, отменяющее отнесение спорного жилого помещения к категории служебных и изменяющее его правовой статус не принимал.

С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с 1 марта 2005 г. жилые помещения в общежитиях в силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 части 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом согласно статьи 4 части 1 указанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельств возникновения у Болятинских Г.Г. и членов его семьи права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, полагая доводы жалобы в этой части необоснованными.

При этом положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данных правоотношениях применению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Со времени передачи в муниципальную собственность служебной комнаты её собственник не менялся, спорное жилое помещение было включено в число служебных жилых помещений решением органа местного самоуправления, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, на территории которого находится данное жилье, до его предоставления Болятинских Г.Г. в связи с осуществлением им трудовой деятельность в ФГУ " ***

Закон не возлагает на исполнительные органы местного самоуправления обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования с целью его последующей приватизации.

Доказательств того, что квартира в установленном жилищным законодательством порядке исключена из категории специализированного жилищного фонда, равно как и решения о предоставлении семье Болятинских спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что выписка из единого государственного реестра недвижимости не содержит сведений о служебном статусе квартиры, не влечет за собой отнесения такого помещения к жилищному фонду социального использования.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на положение статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что решения о предоставлении спорной квартиры истцу на условиях социального найма, равно как и об исключении жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принимались, напротив, квартира предоставлялась истцу во временное пользование на период его трудовой деятельности, более того, занимаемое истцом жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, а потому приватизации не подлежит, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Болятинских Г.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, семья Болятинских не состоит на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не признана малоимущей.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу в соответствии с частями 3,4 статьи 57, статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления не принималось.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болятинских Григория Геннадьевича - Блинова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: