Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-2578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав", действующей в интересах Растрогина Павла Юрьевича, к частному образовательному учреждению высшего образования "Мурманская академия экономики и управления" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2019 г.), которым постановлено:

"Исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав", действующей в интересах Растрогина Павла Юрьевича к Частному образовательному учреждению высшего образования "Мурманская академия экономики и управления" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Мурманская академия экономики и управления" в пользу Растрогина Павла Юрьевича излишне уплаченные денежные средства в размере 5594 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 8594 рубля 40 копеек.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Мурманская академия экономики и управления" в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Мурманская академия экономики и управления" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав возражения представителя ответчика частного образовательного учреждения высшего образования "Мурманская академия экономики и управления" Матекина Г.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" (далее - МРООО по ЗПП "Потребитель всегда прав"), действующая в интересах Растрогина П.Ю, обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению высшего образования "Мурманская академия экономики и управления" (далее - ЧОУ ВО "МАЭУ") о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 30 июня 2015 г. между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Мурманская академия экономики и управления (с 12 ноября 2015 г. переименовано в ЧОУ ВО "МАЭУ") и Растрогиным П.Ю. (заказчиком), Растрогиным З.П. (обучающимся) заключен договор N * об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования. Срок обучения составляет 3 года 6 месяцев.

По условиям договора увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости услуг с учетом инфляции (пункту 3.1); размер задатка в обеспечение исполнения договора в предстоящем периоде обучения и условия его внесения устанавливаются по полугодиям и объявляются приказом ректора МАЭУ, который доводится до сведения заказчика (пункт 3.2).

Во исполнение пункта 3.1 договора 30 июня 2016 г. Растрогин П.Ю. внесена плата за обучение в 1 полугодии 2015/2016 учебного года в размере 21 600 рублей. В последующем Растрогиным П.Ю. вносился задаток с учетом инфляции за каждое из полугодий срока обучения, сведения о размере задатка доводилась до заказчика в устном порядке. Всего за весь период обучения Растрогиным П.Ю. было уплачено 226330 рублей, в то время как с учетом уровня инфляции надлежало оплатить 168897 рублей 79 копеек, следовательно, денежная сумма в размере 57432 рубля 21 копейка является переплатой и подлежит возврату.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы переплаты оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Растрогина П.Ю, распределив денежную сумму штрафа между Растрогиным П.Ю. и МРОО по ЗПП "Потребитель всегда прав" по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца МРОО по ЗПП "Потребитель всегда прав" Третьякова Я.В. поддержала исковые требования, указала на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ЧОУ ВО "МАЭУ" Горнушенкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности по платежу за 2 полугодие 2015/2016 учебного года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Растрогина П.Ю, третьего лица Растрогина З.П, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МРООО по ЗПП "Потребитель всегда прав", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания денежной суммы переплаты за обучение и штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что представленный ответчиком договор N * от 17 мая 2016 г. не подписан заказчиком Растрогиным П.Ю, следовательно, вывод суда о том, что договор, не подписанный одной из сторон, отменяет ранее заключенный и подписанный всеми сторонами договор противоречит положению пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком направление на оплату от 22 ноября 2017 г. и копия квитанции от 1 июня 2017 г. не подтверждают ни согласие Растрогина П.Ю. на отмену договора N * от 30 июня 2015 г, ни подписание и фактическое исполнение им договора N * от 17 мая 2016 г. Иных документов, имеющих ссылки на договор N * от 17 мая 2016 г, материалы дела не содержат.

Приводя положения статьи 432 (пункт 1) Гражданского кодекса, статьи 54 (пункт 3) Федерального закона 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", указывает, что условие о полной стоимости платных образовательных услуг является существенным условием договора об образовании и должно быть доведено до сведения потребителя посредством включения в текст договора об образовании.

Между тем, в нарушение указанных положений закона с приказом N44-02 от 29 мая 2015 г, устанавливающим иную стоимость обучения, чем предусмотрена договором N * от 30 июня 2015 г, Растрогин П.Ю. не был ознакомлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таком положении, считает незаконным и необоснованным произведение платы за обучение согласно стоимости, указанной в размещенном на сайте учебного заведения приказе N44-02 от 29 мая 2015 г.

Кроме того, приводит доводы о необоснованном и без приведения в решении мотивов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера штраф, принимая во внимание, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЧОУ ВО "МАЭУ" Попова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Растрогин П.Ю, представитель МРОО по ЗПП "Потребитель всегда прав", третье лицо Растрогин З.П, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые, организационные и экономические основы образования Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования определены Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно статье 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение (пункт 1).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2015 г. между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Мурманская академия экономики и управления" (с 12 ноября 2015 г. переименованное в ЧОУ ВО "МАЭУ") и Растрогиным П.Ю. заключен договор N * об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования (л.д. 9-12).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что НОУ ВПО "МАЭУ" (исполнитель) обязуется предоставить образовательные услуги, а Растрогин П.Ю. (заказчик) обязуется оплатить обучение сына Растрогина З.П. по образовательной программе среднего профессионального образования очной формы обучения по специальности 40.02.02 "Правоохранительная деятельность" в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет 3 года 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора полная стоимость образовательных услуг в 1 полугодии 2015/2016 учебного года обучающегося составляет 21 600 рублей. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости услуг с учетом инфляции.

Кроме того, судом установлено, что 17 мая 2016 г. между ЧОУ ВО "МАЭУ" и Растрогиным П.Ю. (заказчиком), Растрогиным З.П. (обучающимся) заключен договор N * об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования - программе подготовки специалистов среднего звена - очной формы обучения по специальности 40.02.02 "Правоохранительная деятельность" сроком на 3 года 6 месяцев (л.д.52-53). Договор подписан организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и обучающимся лицом.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора, ранее заключенный Договор N * от 30 июня 2015 г. считается расторгнутым с момента подписания настоящего договора.

Стоимость образовательных услуг, сроки и порядок их оплаты установлены разделом 3 договора от 17 мая 2016 г. N *.

Пунктом 3.1 договора определена полная стоимость обучения за весь период обучения обучающегося в размере 226330 рублей, из них: за 1 полугодие 2015/2016 учебного года - 21 600 рублей; за 2 полугодие 2015/2016 учебного года - 24 200 рублей; за 1 полугодие 2016/2017 учебного года - 27 100 рублей; за 2 полугодие 2016/2017 учебного года - 30 350 рублей; за 2 полугодие 2017/2018 учебного года - 38 080 рублей; за 1 полугодие 2018/2019 учебного года - 42 650 рублей; за 2 полугодие 2018/2019 учебного года - 8 350 рублей, а также установлено, что увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Приказом ректора ЧОУ ВО "МАЭУ" N 44-02 от 29 мая 2015 г. утверждена полная стоимость образовательного процесса с разбивкой по полугодиям за весь период обучения для поступивших в 2015 году, которая согласно приложению к настоящему приказу с разбивкой, аналогичной приведенной в договоре от 30 июня 2015 г. N *, составила 26330 рублей (л.д. 48, 49).

Протоколом государственной экзаменационной комиссии от 13 февраля 2019 г. Растрогин З.П. признан успешно освоившим учебную программу, в связи с чем 21 февраля 2019 г. ему выдан диплом о среднем профессиональном образовании (л.д. 94, 97-98).

Согласно представленным истцом платежным документам Растрогиным П.Ю. производилась оплата стоимости образовательных услуг по договору N * от 30 июня 2015 г.: 30 июня 2015 г. в размере 21600 рублей, 1 декабря 2015 г. в размере 24200 рублей, 8 июня 2016 г. в размере 27100 рублей; по договору N * от 17 мая 2016 г.: 28 ноября 2016 г. в размере 30350 рублей, 1 июня 2017 г. в размере 38080 рублей, 9 июня 2018 г. в размере 42650 рублей, 28 ноября 2018 г. в размере 8350 рублей, всего на сумму 266330 рублей.

Полагая, что полная стоимость образовательных услуг с учетом уровня инфляции должна была составить 168897 рублей 79 копеек, Растрогин П.Ю. в лице представителя МРОО по ЗПП "Потребитель всегда права" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 5 594 рубля 40 копеек.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положением пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N706, проанализировав условия заключенного истцом 30 июня 2015 г. договора N *, правомерно исходил из того, что истцом произведена переплата за 2 полугодие 2015/2016 г, 1 полугодие 2016/2017 г, в размере 5 594 рублей 40 копеек (24200р.+27100р.-(21600р.х2(2 полугодия)+5,8% (инфляция)), поскольку увеличение стоимости образовательных услуг возможно только с учетом уровня инфляции.

Расчет размера переплаты произведен истцом с учетом положения статьи 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 г. N359-ФЗ (ред. от 22 ноября 2016 г.) "О Федеральном бюджете на 2016 год" и ответчиком не оспорен.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о возврате денежной суммы, излишне уплаченной по договору от 17 мая 2016 г. N * за период с 2017 года по 2019 год, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 (часть 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правомерному выводу о том, что истец обладал информацией о стоимости обучения, поскольку оплата образовательных услуг производилась истцом в соответствии с суммами установленными условиями заключенного договора и приказом ректора образовательного учреждения.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд правильно исходил из того, что согласно пункту 4.7 договора N * от 17 мая 2016 г, ранее заключенный договор N * от 30 июня 2015 г. считается расторгнутым с момента подписания настоящего договора, при этом заключение договора N * от 17 мая 2016 г. подтверждается фактическим исполнением каждой из сторон его условий, несмотря на отсутствие в договоре подписи законного представителя Растрогина П.Ю.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что Растрогин П.Ю. не подписывал договор N * от 17 мая 2016 г, не был ознакомлен ни с его условиями, ни с приказом ректора образовательного учреждения N44-02 от 29 мая 2015 г, были проверены судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд не принял указанные доводы, подробно приведены в судебном решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал в решении суд, осведомленность Растрогина П.Ю. о полной стоимости образовательных услуг с разбивкой сумм за каждое полугодие учебного года подтверждается направлением на оплату и платежными документами, содержащими указание на номер договора и дату его заключения, а также служебной запиской проректора по административной работе N * от 13 апреля 2015 г. о размещении на Интернет-сайте образовательного учреждения полной информации в частности об утверждении стоимости образовательных услуг.

Поскольку информация о стоимости обучения была размещена на сайте ЧОУ ВО "МАЭУ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доведена до сведения сына истца Растрогина З.П, платежи в счет оплаты за образовательные услуги вносились Растрогиным П.Ю. в соответствии с утвержденным графиком оплаты за каждое полугодие учебного года, при этом несогласия с такой периодичностью и стоимостью каждого платежа истцом не выражалось, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЧОУ ВО "МАЭУ" в пользу истца излишне уплаченной по договору N * от 17 мая 2016 г. денежной суммы.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом разумности и справедливости, взыскал в пользу потребителя такую компенсацию в сумме 1 000 рублей.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения его размера в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые фактически сводятся к тому, что суд необоснованно применил данную норму права, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда в части уменьшения размера штрафа соответствует разъяснениям о гражданско-правовой природе штрафа, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Поскольку выводы суда о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства мотивированы, размер штрафа определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа в ином размере, чем определилсуд.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к отмене или изменению решения, поскольку они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: