Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-2595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

с участием прокурора

Бурлакова И.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачева Сергея Вячеславовича, действующему в интересах несовершеннолетнего У К.С. к Лебедеву Александру Максимовичу, М Д.С, Михеевой Галине Анатольевне, М Д.Ю, Максимову Юрию Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Максимова Юрия Борисовича

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Усачева Сергея Вячеславовича в интересах несовершеннолетнего У. К.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лебедева Александра Максимовича, М Д.С, М Д.Ю. в пользу У К.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетних М Д.С, М Д.Ю. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ущерб в размере 30 000 руб. до достижения ими совершеннолетия полностью или в недостающей части взыскать с их законных представителей - Михеевой Галины Анатольевны, Максимова Юрия Борисовича солидарно с Лебедевым Александром Максимовичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лебедева Александра Максимовича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с М Д.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с М Д.Ю. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения ответчика Максимова Ю.Б, поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника прокурора Бурлакова И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Усачев С.В, действуя в интересах несовершеннолетнего У К.С, обратился в суд с иском к Лебедеву А.М, несовершеннолетним М Д.С, М Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование указал, что 2 апреля 2018 г. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Лебедев А.М. и несовершеннолетние М Д.С, М Д.Ю. причинили телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну У К.С, который был госпитализирован в ГОБУЗ "Кандалакшская Центральная районная больница", находился на стационарном лечении с диагнозом " ***" до 9 апреля 2018 г, выписан с рекомендацией о наблюдении у врача-невропатолога в поликлинике по месту жительства.

По данному факту МО МВД России "Кандалакшский" проведена проверка, в ходе которой установлены обстоятельства и факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего У К.С.

Полагал, что ответчик Лебедев А.М, несовершеннолетние ответчики М Д.С. и М Д.Ю. своими действиями причинили физические и нравственные страдания его несовершеннолетнему сыну, который испытал физическую боль и страх.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 28 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Максимов Ю.Б. (законный представитель несовершеннолетнего ответчика М Д.Ю.), Михеева Г.А, Михеев С.М. (законные представители несовершеннолетнего ответчика М Д.С.).

Определением суда от 21 мая 2019 г. производство по делу в отношении Михеева С.М. прекращено в связи с его смертью.

Истец Усачев С.В. и его представитель Козлов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Несовершеннолетний У К.С. в судебном заседании подтвердил факт нанесения ему телесных повреждений всеми ответчиками.

Несовершеннолетний М Д.Ю. и Максимов Ю.Б, действующий в его интересах, в судебном заседании с иском не согласились. М Д.Ю. пояснил, что нанес только одну пощечину по левой щеке У К.С, в то время когда последний лежал на земле, лицо у У К.С. было опухшее, крови не было, но когда он поднялся, из носа пошла кровь.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лебедева А.М, несовершеннолетнего М Д.С. и Михеевой Г.А, действующей в его интересах, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражавших против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимова Ю.Б, не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить.

Ставит под сомнение тяжесть причиненного вреда здоровью У К.С, учитывая характер телесных повреждений и обстоятельства обращения за медицинской помощью.

Кроме того, ссылается на пояснения У К.С, согласно которым его сын не участвовал в избиении потерпевшего, телесные повреждения были нанесены Лебедевым А.М. и несовершеннолетним М Д.С.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Усачев С.В, помощник прокурора города Кандалакши Мурманской области Петрова Р.Р. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Усачев С.В. и его представитель Козлов Д.А, несовершеннолетний У К.С, ответчики: Лебедев А.М, несовершеннолетний М Д.С. и его законный представитель Михеева Г.А, несовершеннолетний М Д.Ю. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (пункт 15).

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в вечернее время 2 апреля 2018 г. Лебедев А.М. и несовершеннолетние М Д.С, М Д.Ю, находясь возле ***", расположенного по адресу:.., нанесли множественные удары кулаками по лицу и телу несовершеннолетнего У К.С, причинившие физическую боль.

В связи с указанными событиями по заявлению Усачева С.В. от 3 апреля 2018 г. МО МВД России "Кандалакшский" проведена проверка о наличии признаков преступления.

По факту наличия у несовершеннолетнего У К.С. телесных повреждений 4 апреля 2018 г. проведено судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого у несовершеннолетнего имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в левой параорбитальной области, на левом ухе, в левой заушной области, в правой височной области, в лобной области справа, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губ, перелома второго зуба верхней челюсти слева, ссадины в левой скуловой области, которые по степени тяжести, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Опрошенные в ходе проведенной проверки Лебедев А.М. подтвердил факт нанесения им кулаком не более четырех ударов по лицу и телу несовершеннолетнего У К.С, а несовершеннолетним М Д.С. - три удара в область лица.

Опрошенный несовершеннолетний М Д.С. также не отрицал факт нанесения не более пяти ударов по лицу и по телу несовершеннолетнего У К.С.

По результатам проведенной проверки 13 апреля 2018 г. инспектором ГДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Кандалакшский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему У К.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое 1 мая 2018 г. отменено, как преждевременное.

В дальнейшем инспекторами ГДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Кандалакшский" неоднократно (21 июня 2018 г, 13 августа 2018 г.) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева А.М. и несовершеннолетнего М Д.С, которые были отменены прокурором (2 июля 2018 г, 20 августа 2018 г.), с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки.

Так, 26 октября 2018 г. инспектором ГДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Кандалакшский" были отобраны объяснения у несовершеннолетнего М Д.Ю, согласно которым он подтвердил факт избиения несовершеннолетнего У К.С. Лебедевым А.М. и несовершеннолетним М Д.С, которые удары наносили кулаками и ногами. Пояснил, что лично он нанес один удар кулаком по телу У К.С, когда последний лежал на снегу.

Из письменных объяснений Ч А.А, отобранных в рамках проверки КУСП 28 октября 2018 г, следует, что в вечерне время 2 апреля 2018 г. М К.С. набросился на У К.С. и стал избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, а также по голове, всего не менее 20 ударов. Следующим к У К.С. подошел Лебедев А.М, который также нанес около 10 ударов кулаками по голове и телу несовершеннолетнего. После чего, когда У К.С. лежал на снегу, к нему подошел М Д.Ю. и нанес ладонью не более трех ударов по щекам.

Из письменных объяснений несовершеннолетнего М В.М, также допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, следует, что первым телесные повреждения несовершеннолетнему У К.С. причинял М Д.С, нанеся не менее 15 ударов руками и ногами, после первого удара кулаком в область лица У К.С. упал. Далее лежащему на снегу У К.С. стал наносить удары Лебедев А.М, три удара кулаком по лицу и не менее четырех ударов кулаками по телу, после чего М Д.С. прыгнул на У К.С. сверху. Далее к У К.С. подошел М Д.Ю. и нанес от 3 до 5 пощечин.

29 октября 2018 г. инспектором ГДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Кандалакшский" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева А.М, несовершеннолетних М Д.С. и М Д.Ю. за отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отменено заместителем прокурора города 7 марта 2019 г.

Судом также установлено, что на основании заключения судебно-медицинского освидетельствования N * от 4 апреля 2018 г. в рамках проведенной проверки сообщения о совершении преступления принято решение о возбуждении в отношении Лебедева А.М. и несовершеннолетнего М Д.С. административных дел, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район от 3 июля 2018 г. несовершеннолетний М Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20 августа 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева А.М, в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

Таким образом, действиями ответчика Лебедева А.М, несовершеннолетних ответчиков М Д.С. и М Д.Ю. несовершеннолетнему сыну истца - У К.С. были причинены телесные повреждения в виде ***. Указанные телесные повреждения по степени тяжести расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены материалами КУСП N * по обращению Усачева С.В. по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему У К.С, в том числе заключением экспертов от 27 июля 2018 г. N *, объяснениями Лебедева А.М, несовершеннолетних М Д.С, М Д.Ю. и Ч А.А, а также показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего М В.М, аналогичные объяснениям, данным ими в ходе проверки инспектором ГНД ОУУП и ПДН МО МВД России "Кандалакшский", оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела также следует, что несовершеннолетний У К.С. был экстренно госпитализирован 3 апреля 2018 г. в травматологическое отделение ГОБУЗ "Кандалакшская центральная районная больница, где находился под наблюдением и обследованием. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N *, У К.С. установлен диагноз: "сотрясение ***", при поступлении: жалобы на головную боль, головокружение, боль в области ушибов; локально: отечность, болезненность правой и левой теменно-височной областей, отек, кровоподтек, болезненность левой орбиты, отек, болезненность верхней и нижней губы, кровоподтеки со стороны слизистой верхней и нижней губы, болезненность в области верхней челюсти слева. Из медицинского учреждения несовершеннолетний выписан 9 апреля 2018 г с рекомендациями врачам: лечение, наблюдение у невропатолога в поликлинике по месту жительства.

На момент причинения телесных повреждений М Д.С. и М Д.Ю. достигли возраста 16 лет, на момент вынесения решения судом достигли возраста 17 лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного вреда на Лебедева А.М, М Д.С, М Д.Ю, а при отсутствии у них денежных средств на родителей несовершеннолетних - Михееву Г.А, Максимова Ю.Б, поскольку материалами дела с достоверностью подтвержден факт причинения ответчиками несовершеннолетнему У К.С. 2 апреля 2018 г. вышеуказанных телесных повреждений и наличие причинно-следственной связи между действиями всех ответчиков и причинением вреда здоровью У К.С.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая степень, характер нравственных и физических страданий несовершеннолетнего Усачева К.С, а также все заслуживающие внимание обстоятельства дела, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 30 000 рублей, о чем подробно мотивировал в решении.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалобы сторон судебная коллегия не усматривает.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установилконкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

В данном случае судом правильно применен закон и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все критерии, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, для решения вопроса об определении размера компенсации морального вреда. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным доказательствам, указанная оценка доказательств отражена в решении. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Приведенные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: