Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-2598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокоумова Анатолия Васильевича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 4 июля 2019 г, которым постановлено:

"Принять отказ представителя истца Сорокоумовой Анны Валерьевны от исковых требований Сорокоумова Анатолия Васильевича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по исковому заявлению Сорокоумова Анатолия Васильевича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу Сорокоумова Анатолия Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255 рублей (четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 45 копеек с перечислением на расчетный счет *

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сорокоумов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что решением суда по гражданскому делу N * с него в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2017 г, в рамках которого установлен факт перевода принадлежащего ему жилого помещения... на электрообогрев. Законность перехода квартиры на электробогрев, равно как и отсутствие радиаторов центрального отопления, наличие изолированных транзитных стояков в жилом помещении в судебных заседаниях представитель АО "Мурманэнергосбыт" не оспаривал.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, полагает неправомерным выставление ему счетов-квитанций с 2014 г. по оплате услуги отопления.

Указывает, что при пересмотре гражданского дела N * судом установлено, что им произведена переплата за услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик необоснованно сберег денежные средства в сумме 127004 рубля 60 копеек за период с января 2016 г. по июнь 2018 г.

Просил суд взыскать с АО "Мурманэнергосбыт" в свою пользу неосновательное обогащение за период с января 2016 г. по июнь 2018 г. в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2016 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 25768 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей 45 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сорокоумова А.В. и его представителя Сорокоумовой А.В, представителя ответчика АО "Мурманэнергосбыт", извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Сорокоумова А.В. представила в суд заявление об отказе от исковых требований ввиду их добровольного исполнения ответчиком, просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "Мурманэнергосбыт" Кемова Л.В. просит определение суда отменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Указывает, что после внесения изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме Сорокоумов А.В. к ответчику с заявлением о перерасчете не обращался, реквизитов на перечисление денежных средств не предоставлял.

Считает неправомерным применение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перерасчет платы по услуге "отопление" выполнен АО "Мурманэнергосбыт" добровольно ввиду внесения изменений в Правила N354, образовавшаяся переплата в размере 118997 рублей 92 копеек перечислена истцу после предоставления реквизитов 2 июля 2019 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель АО "Мурманэнергосбыт", заинтересованное лицо Сорокоумов А.В. и его представитель Сорокумова А.В, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2019 г. в Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области поступило исковое заявление Сорокоумова А.В. к АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения

Определением суда от 4 июня 2019 г. производство по делу с учетом положений статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Мотивом такого отказа послужило добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований, поскольку АО "Мурманэнергосбыт" произвело перерасчет платы за услугу "отопление" и перечислило истцу денежные средства в сумме 118997 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением N * от 2 июля 2019 г.

Определение в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом положения названной нормы не предусматривают каких-либо исключительных обстоятельств, при наличии которых в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд последний может быть освобожден от возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в связи с ведением дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку заявленные материальные требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления иска, у суда первой инстанции в соответствии с требованиями приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу положений части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами по делу при прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска осуществляется судом исходя из фактических действий сторон, позволяющих сделать вывод о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам частной жалобы, при изложенных выше обстоятельствах оснований полагать, что определение суда состоялось в пользу ответчика, не имеется, поскольку вывода о неправомерности заявленного истцом требования определение суда не содержит и данное обстоятельство не явилось основанием для прекращения производства по делу.

Напротив, таким поводом послужило добровольное фактическое выполнение ответчиком заявленных истцом требований в ходе производства по гражданскому делу, до подачи искового заявления денежные средства в виде переплаты за услугу "отопление" истцу АО "Мурманэнергосбыт" не были перечислены.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу Сорокоумову А.В. понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: