Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" к Полежаевой Алевтине Афанасьевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по частной жалобе Полежаевой Алевтины Афанасьевны на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска

от 4 июня 2019 г, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаевой Алевтины Афанасьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" судебные расходы в сумме 7500 рублей".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 6 марта 2019 г, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее - ООО "УК "Буревестник", Общество) к Полежаевой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

ООО "УК "Буревестник" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Полежаевой А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "УК "Буревестник" и Полежаева А.А. не явились. Представитель Полежаевой А.А. - Полежаев Д.Ю. в судебном заседании просил отказать во взыскании судебных расходов, полагал заявленную сумму чрезмерно завышенной, при удовлетворении заявления просил снизить размер судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Полежаева А.А. просит оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов.

Полагая, что расчет взыскиваемых расходов произведен неверно, указывает, что согласно документам затраты на судебные издержки составляют менее 3000 рублей.

Действительность договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "УК "Буревестник" и ООО "ЖКХ Центр", вызывает сомнения, учитывая, что данные организации зарегистрированы по одному адресу, их соучредителями являются одни и те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Распределение бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать относимость указанных расходов к рассматриваемому делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "УК "Буревестник" к Полежаевой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 марта 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не разрешался.

Из дела следует, что истец за полученные юридические услуги уплатил ООО "ЖКХ Центр" 15 000 рублей, о чем свидетельствуют договор на оказание услуг N * от 1 ноября 2018 г, акт приема-передачи услуг по договору от 03 апреля 2019 г, платежное поручение N * от 18 апреля 2019 г.

Факт оказания ООО "ЖКХ Центр" юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2018 г, согласно которому интересы ООО "УК "Буревестник" представлял Суханов В.В. в соответствии с договором N * возмездного оказания услуг от 3 мая 2018 г, и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела, понесенные истцом, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет ответчика Полежаевой А.А.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, и принимая во внимание возражения стороны ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ООО "УК "Буревестник" к возмещению расходов и необходимости их уменьшения.

Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей в определении мотивирован, оснований для переоценки выводов суда в этой части по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенный в частной жалобе довод о чрезмерно завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов снижен с требуемых заявителем 15000 рублей до 7500 рублей, что обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Указание в частной жалобе о том, что юридический адрес ООО "ЖКХ Центр" совпадает с адресом регистрации ООО "УК "Буревестник", как и иные доводы частной жалобы, на правильность выводов суда не влияют, подлинность представленных в дело документов (договоров, акта, платежного поручения) под сомнение не ставят.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Полежаевой Алевтины Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: