Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-2606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Екимова А.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Марии Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 206 (одна тысяча двести шесть) рублей.

В части требований о взыскании расходов, превышающих взысканную сумму - отказать".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаевой М.С. о взыскании кредитной задолженности.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2019 года решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 января 2019 года изменено в части размера взысканной неустойки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Николаевой М.С. судебных издержек, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Ссылаясь на разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, указывает об отсутствии оснований для применения правил пропорционального возмещения судебных издержек, поскольку уменьшение первоначально заявленных требований было произведено ввиду уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаевой М.С. о взыскании кредитной задолженности. С Николаевой М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-35698520-810/12ф от 26 декабря 2012 года в размере 112 044 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг в сумме 37 751 рубль 30 копеек, проценты в сумме 69 292 рубля 94 копейки, штрафные санкции в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3842 рубля 44 копейки.

Из указанного решения следует, что суд, согласившись с приведенным истцом расчетом задолженности, усмотрел основания для уменьшения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2019 года решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 января 2019 года изменено в части размера взысканной неустойки.

Резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: "Взыскать с Николаевой Марии Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-35698520-810/12фл от 26 декабря 2012 года в размере 37 751 рубль 30 копеек - основной долг, 69 292 рубля 94 копейки - проценты, 15 000 рублей - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля 44 копейки, а всего 125 886 (Сто двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 68 копеек".

При подаче апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5436 от 18 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные Банком требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично, размер штрафных санкций судом апелляционной инстанции был снижен с 25077 рублей 63 копеек, заявленных истцом к взысканию, до 15000 рублей, в связи с чем взыскал с Николаевой М.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1206 рулей, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 40,2%.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом не было принято во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение суда первой инстанции содержала доводы о чрезмерном снижении штрафных санкций с заявленных в иске 25077 рублей 63 копеек до 5000 рублей, что ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2019 года, указанные доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признаны обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части увеличения взысканной с Николаевой М.С. неустойки до 15000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, снижение судом апелляционной инстанции размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает частичное удовлетворение требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое влечет пропорциональное распределение судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом доли удовлетворенных требований заявителя (в размере 40,2%) нельзя признать правильным.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции неверно определена подлежащая взысканию в пользу заявителя сумма судебных издержек, определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о возмещении понесенных по делу судебных издержек по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2019 года отменить.

Заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Марии Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

председательствующий

судьи