Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-2607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Камерзана А.Н.

Екимова А.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Первомайского округа города Мурманска Замяткиной Ю.А. о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе заинтересованного лица Бабарыкина В. А.

на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Замяткиной Ю.А. о прекращении исполнительного производства N 35789/18/51003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N _ _ от 27.04.2018г. по гражданскому делу N 2-12367/03 в связи с утратой должником возможности исполнения исполнительного документа удовлетворить.

Исполнительное производство N 35789/18/51003, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 016838758 от 27.04.2018г. в отношении должника ГУ УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска по гражданскому делу N 2-12367/03 по иску Бабарыкина Виталия Александровича к ГУ УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска о перерасчете пенсии прекратить".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей (далее - ОСП) Первомайского округа города Мурманска Замяткина Ю.А. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного Бабарыкину В.А. 27 апреля 2018 года Первомайским районным судом города Мурманска, было возбуждено исполнительное производство N 35789/18/51003. Предметом исполнения являлось решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 ноября 2003 года, по которому возложена обязанность ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе города Мурманска производить Бабарыкину В. А. начисление пенсии с учетом исчисления трудового стажа в полуторном размере. Перерасчет пенсии производить с 01 января 2002 года и выплатить разницу недополученной пенсии.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска (далее - ГУ - УФП РФ в Первомайском округе города Мурманска) был произведен перерасчет пенсии, в соответствии с которым размер пенсии уменьшился, в связи с чем сумма доплаты отсутствует, образовалась сумма излишне выплаченной пенсии, соответственно решение суда в части выплаты разницы недополученной пенсии исполнить не представляется возможным.

Просила суд прекратить исполнительное производство N 35789/18/51003 в части исполнения требований по выплате разницы недополученной пенсии.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Замяткина Ю.А. поддержала заявленные требования, по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска и Бабарыкина В.А, извещенных о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бабарыкин В.А. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильный расчет пенсионным органом размера пенсии, что приводит к его уменьшению. Приводит свой расчет.

Обращает внимание, что в резолютивной части решения указано на то, что в результате перерасчета пенсии, ее размер не должен быть уменьшен, а наоборот увеличен. Должна быть выплачена разница в недополученной пенсии.

Отмечает, что извещения о дате и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя он не получал, суд рассмотрел дело в его отсутствие, причины неявки не уточнял.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Кулева А.К. и представитель УФССП России по Мурманской области Добровольская В.О. просят определение суда оставить без изменения.

В отзыве на частную жалобу представитель ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми иными способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 ноября 2003 года исковое заявление Бабарыкина Виталия Александровича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе города Мурманска о перерасчете размера пенсии удовлетворено.

Указанным решением ответчик обязан производить Бабарыкину В.А. начисление пенсии с учетом исчисления трудового стажа в полуторном размере. Перерасчет производить с 01 января 2002 года и выплатить разницу недополученной пенсии.

27 апреля 2018 года Бабарыкину В.А. на основании вышеприведенного решения был выдан исполнительный лист, с которым он обратился в ОСП Первомайского округа города Мурманска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от 10 мая 2018 года в отношении Управления Пенсионного фонда в Первомайском округе города Мурманска было возбуждено исполнительное производство N35789/18/51003-ИП.

ГУ - УПФ РФ в Первомайском административном округе города Мурманска был произведен перерасчет пенсии Бабарыкина В.А. с учетом исчисления общего трудового стажа в полуторном размере, начиная с 01 января 2002 года и согласно представленному расчету сумма доплаты отсутствует, образовалась сумма излишне выплаченной пенсии.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в случае исполнения вышеуказанного решения суда в части начисления пенсии с учетом исчисления трудового стажа в полуторном размере, размер пенсии уменьшится, что ухудшит положение Бабарыкина В.А.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения решения суда влечет за собой прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда с приведением собственного расчета, не влекут признание выводов суда неправильными.

В случае несогласия с расчетом пенсионного органа, Бабарыкин В.А. для защиты своих пенсионных прав вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица Бабарыкина В.А. о месте и времени рассмотрения заявления судебного пристава поводом для отмены определения суда не являются.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 указанной статьи).

Как видно из материалов дела в адрес заинтересованного лица Бабарыкина В.А. 31 мая 2019 года было направлено судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на 20 июня 2019 года.

Указанное извещение возвращено в суд с отметкой " истечение срока хранения отправления".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения Бабарыкиным В.А. судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебного заседания.

Имея сведения о возврате судебного извещения с пометкой "истек хранения", суд исходя из вышеприведенных положений закона, имел основания для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя в отсутствие заинтересованного лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о прекращении исполнительного производства неявка лиц, извещенных о рассмотрении дела, не является препятствием к разрешению указанного вопроса.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бабарыкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи