Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Хмель М.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", Грачеву Владимиру Александровичу, Киценко (Грачевой) Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" к открытому акционерному обществу "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным,

по частной жалобе представителя Киценко Татьяны Владимировны - Папелькиной Лилии Васильевны на

определение Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Киценко Татьяны Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", Киценко (Грачевой) Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

С ООО "Фрегат", Киценко Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 23.01.2014 года в размере 591 642 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 10 681 рубль, а всего 602323 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Грачеву В.А, встречных исковых требований ООО "Фрегат" о признании кредитного договора N * от 23 января 2014 года недействительным - отказано.

16 апреля 2019 года Киценко Т.В. в лице представителя Папелькиной Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, в обоснование указав, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением по причине невысокого дохода, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 25 000 рублей на срок 24 месяца.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя Киценко Т.В. и ее представителя Папелькиной Л.В, представителя взыскателя ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заинтересованного лица - ООО "Фрегат", представителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Киценко Т.В. - Папелькина Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что заявителем представлен необходимый перечень документов в подтверждение тяжелого материального положения и невозможности единовременного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 июля 2018 года с ООО "Фрегат", Киценко Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 23.01.2014 года в размере 591 642 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 10 681 рубль, а всего 602323 рубля 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киценко Т.В. - без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, исполнительные документы выданы взыскателю,

22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство N 3232/19/51008-ИП в отношении должника Киценко Т.В.

Согласно представленной ОСП ЗАТО г. Североморск информации, по состоянию на 24 апреля 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 602323 рубля 25 копеек.

В обоснование доводов о невозможности единовременно исполнить решение суда, Киценко Т.В. представлены справки о доходах, согласно которым она имеет два основных места работы, общая сумма ежемесячного дохода составляет не менее 59000 рублей (л.д. 69, 72, 76-77, 78-86).

Должником также представлены документы о нахождении на ее иждивении несовершеннолетних детей - Г. Д.А, _ _ года рождения, и К. В.В, _ _ года рождения, и квитанция от 28 мая 2019 года о частичном погашении задолженности на сумму 25500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к верному выводу о невозможности предоставления рассрочки, поскольку не усмотрел уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суд правильно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, и не относятся к тем неустранимым на момент обращения в суд обстоятельствам, которые носят исключительный характер, и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Судом также обоснованно принял во внимание, что исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке будет нарушать право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, учел длительность периода, на который заявитель просила предоставить рассрочку, а также непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, поскольку в материалы дела не представлены сведения об отсутствии у должника иного имущества, в том числе, недвижимого, счетов и вкладов в банках, за счет которых возможно взыскание.

Кроме того, суд учел, что с момента вступления решения суда в законную силу, должником не принималось реальных мер для исполнения судебного акта; произведенный 28 мая 2019 года платеж незначителен, осуществлен в период рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о рассрочке.

При таком положении, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы частной жалобы аналогичны приводившимся в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Киценко Татьяны Владимировны - Папелькиной Лилии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: