Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лемницкой Ольги Александровны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Иск Лемницкой Ольги Александровны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Лемницкой Ольги Александровны страховое возмещение в размере 58 804 рубля 64 копейки, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 57 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 196 754 (сто девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснение представителя ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Добряковой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Лемницкой О.А. - Капитоновой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лемницкая О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК Югория") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 ноября 2017 г. по вине водителя автомобиля "Джип Коммандер", государственный регистрационный знак *, Крикунова Б.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак *, находившемуся под управлением Сураго В.Г, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сураго В.Г. на момент дорожно-транспортного не застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК Югория".

26 ноября 2018 г. истец обратилась в АО "ГСК Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра.

В свою очередь ответчиком принятые на себя обязательства по договору ОСАГО не исполнены.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП Ч. И.Л, экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 344 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 117 507 рублей 88 копеек, рыночная стоимость годных остатков - 11 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 17 500 рублей.

26 декабря 2018 г. страховщику направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения.

16 января 2019 г. ответчиком АО "ГСК "Югория" была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 48 603 рублей 36 копеек.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 804 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 17 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты 60 652 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 рублей, расходы по оплате платной стоянки 57 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг 13 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Истец Лемницкая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Капитонова С.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17 декабря 2018 г. по 2 апреля 2019 г. в сумме 95 913 рублей 29 копеек. В остальной части исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Добрякова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций и неустойки, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Сураго В.Г, Крикунов Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК "Югория" Добрякова М.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, выражая несогласие с решением суда в части взыскания со страховой компании расходов по оплате стоянки, указывает, что суд не принял во внимание, что услугами платной стоянки по хранению поврежденного транспортного средства истец пользовалась в течение года до обращения истца в страховую компанию.

Указывает, что осмотры поврежденного автомобиля проведены страховой компанией 28 ноября и 4 декабря 2018 г, в связи с чем расходы на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства в полном объеме взысканы судом неправомерно.

По мнению заявителя, факт причинения вреда здоровью водителю Сураго В.Г. не препятствовал собственнику поврежденного транспортного Лемницкой О.А. вовремя сообщить страховщику о страховом событии, представить предусмотренные законом документы и получить страховое возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лемницкой О.А, Капитонова С.В, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и к установленным правоотношениям сторон применил нормы материального права, а именно статьи 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", анализ которых подробно приведен в решении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Крикунова Б.В. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

Решение суда в части выводов о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по дефектовке, расходов по эвакуации автомобиля, лицами, участвующими в деле не обжалуется, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда о взыскании с ответчика расходов на оплату стоянки в размере 57 450 рублей в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия, полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. 431-П), согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что расходы по хранению транспортного средства могут быть возмещены, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; при условии уведомления страховщика о наступлении страхового случая, подачи заявления о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, и при наличии виновного поведения со стороны страховщика, не организовавшего немедленный осмотр транспортного средства, что повлекло дополнительные расходы потерпевшего с целью хранения транспортного средства до его осмотра страховщиком.

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец 26 ноября 2018 г. обратилась к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая 16 ноября 2017 г. (л.д. 76)

В том числе истец просила возместить ей дополнительные расходы, связанные с оплатой автостоянки, в размере 57 450 рублей, факт несения которых подтверждался соответствующими квитанциями, за период с 16 ноября 2017 г. по 4 декабря 2018 г.

В судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу стороной истца представлены объяснения, что поврежденный автомобиль был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия и помещен на платную стоянку сотрудниками ГИБДД как вещественное доказательство по административному делу, возбужденному по факту причинения вреда здоровью водителю Сураго В.Г. В ноябре 2018 г. было возбуждено уголовное дело, после чего истец смогла получить необходимые документы и разрешения следователя для обращения в страховую компанию и проведения осмотра.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2019 г. уголовное дело в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля "Джип Коммандер" Крикунова Б.В, было прекращено в связи с применением сторон. Вещественным доказательством автомобиль истца не признавался.

4 декабря 2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией на основании заявления потерпевшей от 26 ноября 2018 г.

Указанные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, регламентирующие возмещение потерпевшему дополнительных расходов в рамках страхового возмещения, не были учтены судом, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в части взыскания в полном объеме расходов на хранение поврежденного транспортного средства со страховой компании.

Принимая во внимание, что расходы истца по хранению поврежденного транспортного средства не обусловлены наступлением страхового случая, необходимостью реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения, а также неправомерными действиями страховой компании, они не могут быть взысканы в рамках договора ОСАГО, поскольку являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежат расходы на оплату автостоянки за период с 26 ноября 2018 г. по 4 декабря 2018 г, которые составляют 1350 рублей (150 рублей х 9 дней), в связи с чем решение суда в части взыскания расходов по хранению поврежденного транспортного средства подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2019 года изменить в части взыскания расходов по хранению поврежденного транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Лемницкой Ольги Александровны расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 1350 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: