Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам умершего заемщика ИАФ - Измайловой Галине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ИДА, Измайловой Людмиле Михайловне, Измайлову Андрею Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Измайловой Галины Владимировны - Кликачева Анатолия Николаевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 г,

которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Измайловой Галины Владимировны, ИДА в лице законного представителя Измайловой Галины Владимировны, Измайловой Людмилы Михайловны, Измайлова Андрея Александровича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 17.03.2015 в размере 225.730 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.457 рублей 30 копеек, а всего 231.187 рублей 39 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя ответчика Измайловой Г.В. - Кликачева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилась в суд с иском к наследникам умершего заемщика ИАФ - Измайловой Г.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ИДА, Измайловой Л.М, Измайлову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2015 г. между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и ИАФ. заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей с уплатой процентов 54,75% годовых на срок до 31 марта 2020 г.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 15 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 225730 рублей 09 копеек, из них: 137025 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 41969 рублей 65 копеек - сумма процентов, 3683 рубля 41 копейка - штрафные санкции на просроченный платеж, 32 957 рублей 08 копеек - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 10 094 рубля 45 копеек - проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено им без удовлетворения.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика. Согласно определению об отмене судебного приказа от 5 июня 2018 г. истцу стало известно о смерти ИАФ 26 января 2016 г.

Истец просил суд взыскать с наследников заемщика ИАФ в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5457 рублей 30 копеек.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ИАФ - Измайлова Г.В, ИДА в лице законного представителя Измайловой Г.В, Измайлова Л.М, Измайлов А.А.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Измайлова Г.В, также являющаяся законным представителем ИДА, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Измайловой Г.В. - Кликачев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Измайлов А.А, Измайлова Л.М. и их представитель Артемьев В.А. требования истца признали частично.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Измайловой Г.В. - Кликачев А.Н. просит решение отменить в части взыскания с Измайловой Г.В, ИДА в лице законного представителя Измайловой Г.В, в пользу истца задолженности по кредитному договору, принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что от Измайловой Г.В, действующей также от имени и в интересах ИДА, заявления о принятии наследства в адрес нотариуса нотариального округа г. Мурманска Мурманской области Новиковой Н.Ю, не поступало, в связи с чем находит необоснованным вывод суда о возложении обязанности по исполнению кредитных обязательств ИАФ на не принявших наследство Измайлову Г.В. и ИДА

В возражениях на апелляционную жалобу Измайлова Л.М. и Измайлов А.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Измайлова Г.В, также являющаяся законным представителем ИДА, ответчики Измайлов А.А, Измайлова Л.М, их представитель Артемьев В.А, представитель органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд применил нормы права, регламентирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств - статьи 809, 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела - положения раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации о наследственном праве.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьями 1111 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2015 г. между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и ИАФ. заключен кредитный договор N *.

_ _ г. заемщик ИАФ. умер.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2018 г. составила 225 730 рублей 09 копеек, из которых 137 025 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 41 969 рублей 65 копеек - сумма процентов, 3 683 рубля 41 копейка - штрафные санкции на просроченный платеж, 32 957 рублей 08 копеек - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 10 094 рубля 45 копеек - проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам.

Из материалов наследственного дела N * следует, что наследственное имущество ИАФ состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., приобретенную на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 16 ноября 2005 г. Собственниками остальных долей в праве собственности на указанную квартиру по 1/3 являются мать наследодателя - Измайлова Л.М. и сын наследодателя Измайлов А.А.

Иного имущества кроме указанной выше доли в праве собственности на квартиру у Измайлова А.Ф, не имелось.

Согласно справке формы N 9 по адресу:... зарегистрированы Измайлов А.А. с 13 мая 1998 г. по настоящее время, Измайлова Л.М. с 18 октября 1985 г. по настоящее время. ИАФ на день смерти также был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

27 мая 2016 г. Измайлова Л.М. и Измайлов А.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В указанных заявлениях содержатся сведения об иных наследниках: жене умершего Измайловой Г.В. и дочери ИДА, зарегистрированных на день смерти наследодателя по месту жительства по адресу:...

30 июля 2016 г. Измайловой Л.М. и Измайлову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону о том, что они являются по 1/4 каждый собственниками 1/3 в праве собственности на указанную квартиру. Кадастровая стоимость 1/3 составляет 472 024 рубля 22 копейки.

27 мая 2016 г. нотариусом в адрес Измайловой Г.В. и ИДА направлено сообщение о том, что они являются наследниками 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно сообщению страховой компании "Благосостояние" на запрос нотариуса, ИАФ был застрахован по договору страхования N * от 17 марта 2015 г. от несчастных случаев и болезней сроком действия с 17 марта 2015 г. по 16 марта 2016 г. Выгодоприобретателями на случай смерти застрахованного являются законные наследники застрахованного. Также указано, что документы на страховую выплату в связи со смертью застрахованного страховщику не поступали.

18 сентября 2018 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии требования кредитора к наследственному имуществу.

В своем ответе от 22 ноября 2018 г. на указанное заявление нотариус сообщил истцу о том, что наследникам, принявшим наследство, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем вопрос о взыскании задолженности необходимо решать в судебном порядке. Также указано, что наследники проинформированы об указанном заявлении.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Возлагая на наследников заемщика ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающего стоимость наследственного имущества (472 024 рубля 22 копейки), суд взыскал солидарно с ответчиков Измайловой Г.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ИДА, Измайловой Л.М, Измайлова А.А, задолженность по кредитному договору в размере 225 730 рублей 09 копеек.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы представителя Измайловой Г.В. - Кликачева А.Н. о том, что поскольку Измайлова Г.В. и ИДА не принимали наследство, на них не может быть возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств ИАФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) и исходил из того, что наследники наследодателя по закону Измайлова Г.В, ИДА. в установленном порядке не принявшими наследство не признавались.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку Измайлова Г.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ИДА, волеизъявление на отказ от принятия наследства в шестимесячный срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не выразила, равно как и после истечения указанного срока.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя. При этом обязанность доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на наследника.

Несмотря на изложенную в жалобе позицию, о том, что Измайлова Г.В. наследство после смерти наследодателя не принимала, ею не отрицалось, что ИАФ. на дату смерти фактически проживал с ней и дочерью по адресу...

После смерти супруга Измайловой Г.В. было известно об открытии наследства и о наследниках его принявших. Вопреки доводам жалобы факт направления нотариусом супруге умершего Измайловой Г.В. по указанному адресу сообщения о том, что она и дочь являются наследниками 1/3 в праве собственности на жилое помещение, подтверждается материалами дела (л.д. 97).

До настоящего времени от своих наследственных прав наследники Измайлова Г.В. и ИДА не отказались, к нотариусу за оформлением отказа от наследства в установленный законом срок не обратились.

Допустимых доказательств непринятия наследства Измайловой Г.В. представлено не было. В суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства она не обращалась.

Как правильно указано судом первой инстанции, наследники Измайлова Г.В. и ИДА до настоящего времени вправе в установленном законом порядке (в том числе в судебном) претендовать на причитающуюся им по закону наследственную долю, поскольку то обстоятельство, что они после смерти наследодателя не обратились к нотариусу, не создает в будущем препятствий для реализации наследственных прав.

Также судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции о том, что кредитные денежные средства были израсходованы при жизни ИАФ на общие семейные нужды, поскольку со дня оформления кредита и до дня смерти ИАФ прошло более десяти месяцев. Доказательств обратного Измайловой Г.В. не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с наследников обоснованными и правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора. Эти доводы не влияют на обоснованность и законность судебного постановления, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Измайловой Галины Владимировны - Кликачева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: