Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Максима Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Давыдова Максима Германовича

на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 июня 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Давыдова Максима Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп" в пользу Давыдова Максима Германовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8544 рубля 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп" государственную пошлину в размере 400 рублей с перечислением в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск Мурманской области",

заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Давыдов М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указал, что с 5 июля 2018 г. по 13 февраля 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 646 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 646 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в период приостановления им работы с 7 декабря 2018 г. по 13 февраля 2019 г. в связи с задержкой заработной платы в размере 155 900 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец Давыдов М.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройМеталлГрупп" Бобкин В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Давыдов М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с примененной судом формулой расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Полагает, что суд, верно определив период, включаемый в стаж, дающий право на отпуск, равный 7 месяцам, при этом применил неверную формулу при расчете среднего дневного заработка за календарный день.

Приводит свой расчет, согласно которому размер среднего дневного заработка за календарный день составил 2509 рублей 36 копеек, сумма компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период - 75 280 рублей 80 копеек.

Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2018 г. по 13 февраля 2019 г. в размере 175 655 рублей

Приводит доводы о несогласии с решением суда в части вычета из суммы компенсации за неиспользованный отпуск подоходного налога в размере 13%.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СтройМеталлГрупп" Бобкин В.Е. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Давыдов М.Г, представитель ответчика ООО "СтройМеталлГрупп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно норме статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из положений статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки в решении суда), вступившим в законную силу 11 января 2019 г, частично удовлетворены исковые требования Давыдова М.Г. к ООО "СтройМеталлГрупп", установлен факт трудовых отношений сторон с 5 июля 2018 г. "по настоящее время" в должности " ***", на ООО "СтройМеталлГрупп" возложена обязанность оформить трудовой договор с Давыдовым М.Г, взыскана заработная плата за период с 5 июля 2018 г. по 3 августа 2018 г. в размере 51 869 рублей 78 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3177 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы определением суда от 28 декабря 2018 г. обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение решения суда 12 февраля 2019 г. ООО "СтройМеталлГрупп" издан приказ о приеме Давыдова М.Г. на работу в должности *** с 5 июля 2018 г, оформлен трудовой договор от 5 июля 2018 г.

Приказом N * от 13 февраля 2019 г. N * трудовой договор с Давыдовым М.Г. прекращен, истец уволен 13 февраля 2019 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Согласно записке-расчету N * от 13 февраля 2019 г. при прекращении трудового договора Давыдову М.Г. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4,33 дня в размере 1808 рублей 98 копеек, которая с учетом удержания подоходного налога была выплачена истцу 22 февраля 2019 г. в размере 1573 рублей 98 копеек (л.д. 21-22, 48).

По условиям трудового договора от 5 июля 2018 г. работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня (пункт 4.4).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установив, что правом на ежегодный оплачиваемый отпуск Давыдов М.Г. не воспользовался, проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск и признав его неверным, суд, в соответствии с положениями статьи 127, части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, произвел расчет подлежащей истцу компенсации за неиспользованный отпуск и взыскал в пользу полученную сумму.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Приведенный порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком в ходе судебного разбирательства фактически опровергнут не был.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (пункт 7 статьи 139 трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с пунктом 9 которого при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Пунктом 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Определяя размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 385 рублей 85 копеек (71114, 70 : (29,3 х 5 + 37,81)), руководствуясь положениями пункта 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд правильно исчислил его путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период 71 114 рублей 70 копеек на сумму среднемесячного числа календарных дней - 29,3, умноженного на количество полных календарных месяцев - 5 месяцев, и количества календарных дней в двух неполных календарных месяцах - 37,81.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом с учетом указанных норм, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с примененной судом формулой при расчете среднего дневного заработка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Взыскание причитающейся истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом подоходного налога отражено в мотивировочной части решения суда и не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Давыдовым М.Г. требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в период приостановления им работы с 7 декабря 2018 г. по 13 февраля 2019 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается уже были предметом рассмотрения Оленегорского городского суда Мурманской области суда, решением которого от 5 апреля 2019 г. было установлено, что невыход истца на работу в январе-феврале 2019 г. не был вызван уважительными причинами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Принимая во внимание, что фактически Давыдов М.Г. какой-либо трудовой функции в ООО "СтройМеталлГрупп" с 4 августа 2018 г. не осуществлял, позицию истца о невыходе на работу после вынесения и вступления в силу решения суда от 5 декабря 2018 г, обусловленном задержкой выплаты заработной платы, нельзя признать состоятельной.

При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдова М.Г. о взыскании заработной платы на период приостановления работы с 7 декабря 2018 г. по 13 февраля 2019 г. в целях самозащиты, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба в этой части направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованной судом и получившей надлежащую оценку в решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, лицами, участвующими в деле, не оспорено, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Максима Германовича

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: