Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

с участием прокурора

Анисимовой Н.С.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Александровича к Романович Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Романович Владимира Юрьевича на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белова Сергея Александровича к Романович Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Романович Владимира Юрьевича в пользу Белова Сергея Александровича утраченный заработок в сумме 106830 рублей 99 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а всего взыскать - 146830 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Белова Сергея Александровича к Романович Владимиру Юрьевичу о взыскании утраченного заработка в сумме 2465 рублей 18 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Романовича Владимира Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3636 рублей 61 копейку".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белов С.А. обратился в суд к Романович В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 13 февраля 2019 года Романович В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью.

В результате преступления ответчика он испытал сильные физические и нравственные страдания, был нетрудоспособен и находился на лечении.

Просил суд взыскать в его пользу утраченный заработок в сумме 109296 рублей 17 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Белов С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Романович В.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романович В.Ю, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, а размер утраченного заработка - до 20000 рублей.

Не отрицая факта причинения телесных повреждений Белову С.А, находит завышенным размер компенсации морального вреда, присужденного истцу.

Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела: на момент вынесения обжалуемого решения истец полностью вылечился, негативных последствий для его здоровья не наступило, он не находился в беспомощном состоянии, не был лишен возможности вести полноценный социально-активный образ жизни, ему не установлена утрата общей либо профессиональной трудоспособности, материальное благополучие истца не ухудшилось, а полученные Беловым С.А. телесные повреждения были обусловлены его аморальным поведением, что подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Кроме того, судом не было учтено материальное положение ответчика, единственным источником дохода которого является пособие по безработице, а также нахождение на иждивении малолетних детей.

Анализируя положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", утверждает о наличии оснований для снижения размера утраченного заработка, ввиду допущенной Беловым С.А. грубой неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области Григин Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белов С.А, ответчик Романович В.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу статей 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 13 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 25 марта 2019 года, Романович В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Белова С.А.

Приговором суда установлено, что 19 сентября 2018 года в период с 17 часов 03 минуты до 17 часов 04 минуты, находясь во дворе... в.., в ходе ссоры, на почве конфликтной ситуации, внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением Белова С.А, выразившимся в демонстрации неприличного жеста, Романович В.Ю. причинил Белову С.А. телесные повреждения в виде ***, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Белов С.А. в период с 20 сентября 2018 по 19 октября 2018 года в связи с полученными травмами проходил лечение в ГОАУЗ " ***", был нетрудоспособен, при этом в период с 21 по 28 сентября 2018 года был госпитализирован в ГОБУЗ " ***" в отделение *** по экстренным показаниям.

Разрешая возникший спор, установив с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения вреда здоровью Белова С.А. виновными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенным выше положениям закона.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, который он претерпел, период нахождения на излечении, в том числе в условиях стационара с оперативным вмешательством - " ***", а также противоправность поведения потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступления, требования разумности и справедливости и обоснованно определилразмер подлежащей компенсации в сумме 40000 рублей.

Установленный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части были подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении и не могут служить поводом к его отмене или изменению.

Разрешая требование Белова С.А. о взыскании с Романович В.Ю. утраченного в результате повреждения здоровья заработка, суд первой инстанции правильно определилюридические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащего применению.

Так, материалами дела подтверждается, что на момент получения телесных повреждений Белов С.А. состоял в трудовых отношениях с АО " ***". В период с 20 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года Белов С.А. проходил стационарное и амбулаторное лечение, являлся нетрудоспособным.

С учетом представленных в адрес суда справок работодателя о размере заработка Белова С.А. в юридически значимый период, предшествующий причинению вреда здоровью, суд, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилподлежащий возмещению ответчиком утраченный истцом заработок за период временной нетрудоспособности в размере 106830 рублей 99 копеек.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с произведенным судом расчетом утраченного заработка.

Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о снижении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, к которым в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации относится утраченный потерпевшим заработок.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований основания для снижения суммы утраченного заработка, присужденного Белову С.А, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для принятия оспариваемого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Все возражения стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и им дана в решении соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 04 июня 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуРоманович Владимира Юрьевича- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: