Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Клушину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Клушина Евгения Владимировича

на решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить частично.

Взыскать с Клушина Евгения Владимировича, _ _ года рождения, уроженца г..., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N * от 07.09.2013 в размере 210 309 рублей 44 копейки, из которых 162 134 рубля 67 копеек -задолженность по основному долгу, 48 174 рубля 77 копеек - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3575 рублей 14 копеек, а всего 213 884 (двести тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось с иском к Клушину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2013 года ОАО "Лето Банк" (в дальнейшем переименованное в ПАО "Почта Банк") заключило с Клушиным Е.В. кредитный договор на сумму 300 400 рублей под 29,9 % годовых на срок 47 месяцев.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

19 июня 2018 года Банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 457 205 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 236 884 рубля 15 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 209 962 рубля 44 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 10 358 рублей 88 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований; возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Клушин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клушин Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Повторяет доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска ООО "Филберт" срока исковой давности; находит, что срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда ООО "Филберт" узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а именно с 05 декабря 2014 года.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Филберт" Ворониной В.А. представлены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Филберт", ответчик Клушин Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 сентября 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Клушиным Е.В. заключен кредитный договор N * по программе "ЛетоДеньги 500v2", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 400 рублей на срок 47 месяцев с уплатой 29,90% годовых, размером ежемесячного платежа - 13 100 рублей (последний платеж - 5 868 рублей 64 копейки).

Договор заключен в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме путем направления Клушиным Е.В. заявления на получение кредита на определенных условиях, указанных в заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными".

В соответствии с пунктом 3.2. Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" клиент обязан ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, погашать задолженность в сумме не менее платежа в размере, указанном в заявлении.

Пунктом 1.8 предусмотрено, что клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Согласно пункту 6.3. Условий предоставления потребительских кредитов, за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам.

Согласно пункту 7 заявления о предоставлении кредита, Клушин Е.В. согласился на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 1.7 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" предусмотрено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Как следует из данных документов, а также декларации ответственности заемщика, Клушин Е.В. с полной стоимостью кредита и с графиком платежей ознакомлен, согласился на списание с его счета денежных средств в погашение задолженности по договору, подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно выписке по счету N *, открытому на имя Клушина Е.В, ОАО "Лето Банк" в соответствии с договором перечислило кредит в размере 300 400 рублей на счет ответчика.

Выпиской по счету подтверждается, что Клушин Е.В. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением сроков и установленных в графике сумм, в связи с чем образовалась задолженность.

ОАО "Лето Банк" изменило наименование на ПАО "Почта Банк".

19 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N *, согласно которому право требования по кредитному договору N * от 07 сентября 2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Клушиным Е.В, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику 05 июля 2018 года.

Право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, как указывалось выше, оговорено пунктом 7 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", подписанного ответчиком.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07 января 2016 года по 07 августа 2017 года в размере 210 309 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является математически верным, стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общий срок исковой давности три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 приведенного Постановления разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора Клушин Е.В. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику ежемесячно 7 числа каждого месяца (л.д. 13-14).

Из выписки по счету, открытому на имя Клушина Е.В, усматривается, что платеж за декабрь 2014 года в погашение задолженности произведен ответчиком 05 декабря 2014 года.

Очередной периодический платеж должен был состояться 07 января 2015 года, однако, с января 2015 года платежи не поступали.

Следовательно, о нарушении своего права Банк узнал 07 января 2015 года, и с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности пор каждому периодическому платежу.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в размере 457 205 рублей 47 копеек ООО "Филберт" направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка ЗАТО г. Островной Североморского судебного района Мурманской области 05 декабря 2018 года, пропустив срок исковой данности по платежам до декабря 2015 года.

15 января 2019 года мировым судьей судебного участка ЗАТО г. Островной Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Клушина В.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N * от 07 сентября 2013 года, который отменен определением мирового судьи по заявлению должника 15 февраля 2019 года.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия судебного приказа с 05 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года течение срока исковой давности приостановилось, не истекшая часть срока исковой давности по периодическим платежам с января 2016 года на момент подачи судебного приказа составляла менее шести месяцев, поэтому с 15 февраля 2019 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев.

Настоящее исковое заявление направлено ООО "Филберт" в Североморский районный суд Мурманской области почтовой связью 20 апреля 2019 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, верно применив вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям с января 2016 года по 07 августа 2017 года не пропущен и правильно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 210 309 рублей 44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что исчисление срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности по кредитному договору необходимо исчислять с последнего совершенного Клушиным Е.В. 05 декабря 2014 года платежа, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клушина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: