Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" к Тиховой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Тиховой Нины Ивановны на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2019 года,

которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" к Тиховой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Тиховой Нины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 550 597,46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 262,47, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 228, 60 рублей, а всего 612 088,53 руб.".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения представителя ответчика Тиховой Н.И. по доверенности Белого К.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" Чертковой Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" (далее - ООО "Инженерный Центр") обратилось в суд с иском к Тиховой Н.И. о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией здания, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что решением общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: город Мурманск, улица.., дом * от 5 июля 2013 года ООО "Инженерный Центр" поручено выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания, быть представителем собственников при решении всех сопутствующих вопросов.

ООО "Инженерный Центр" заключил договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг, а также другие договоры, необходимые для нормального функционирования здания и инженерных коммуникаций.

В свою очередь собственники обязались компенсировать истцу затраты на эксплуатацию и содержание здания пропорционально доле своей площади в здании.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 116,9 кв.м в здании по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, и не исполняет обязательства по оплате услуг, связанных с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией здания, а также коммунальных услуг.

По состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 550597 рублей 46 копеек: 113355 рублей 14 копеек - коммунальные услуги; 437242 рублей 32 копейки - услуги, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией здания.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 52262 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Инженерный Центр" Семикина С.И. в судебном заявленные требования поддержала.

Ответчик Тихова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Белый К.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихова Н.И. просит решение в части взыскания с нее в пользу ООО "Инженерный центр" задолженности по содержанию и обслуживанию здания в размере 373450 рублей 89 копеек и процентов в размере 35538 рублей 48 копеек отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ООО "Инженерный центр" в указанной части отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что тариф, утвержденный решением собственников от 01 августа 2016 года, является обязательным для нее в полном объеме, считая, что она вынуждена производить оплату за услуги по содержанию чужой собственности.

Обращает внимание, что истец не доказал, что она пользуется услугами по уборке ее единоличной собственности.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что ООО "Инженерный центр" оказывает услуги по содержанию общего имущества здания, указывает, что ООО "Инженерный центр" уполномочено лишь действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ.

Считает, что у собственников отсутствуют обязанности по оплате ООО "Инженерный центр" денежных средств в размере большем, нежели ООО "Инженерный центр" оплатило (должно оплатить) по договорам с третьими лицами, за исключением установленного вознаграждения за представительство.

Приводит свой расчет, исходя из которого она обязана компенсировать истцу расходы, связанные с содержанием общего имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчик Тихова Н.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку её неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: город Мурманск, улица.., дом * от 15 июля 2013 года ООО "Инженерный Центр" (ранее - ЗАО "Инженерный Центр") поручено выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания, и быть представителем собственников при решении всех сопутствующих вопросов.

Для полноценного и качественного обслуживания и содержания здания собственники поручили ООО "Инженерный Центр" организовать работу службы вахтеров здания, уборщиц, технической службы эксплуатации здания, дворника, бухгалтера.

ООО "Инженерный Центр" заключил договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг, а также иные договоры, необходимые для нормального функционирования здания и инженерных коммуникаций. В свою очередь собственники обязались компенсировать истцу затраты на эксплуатацию и содержание здания пропорционально доле своей площади в здании.

01 августа 2016 года проведено собрание собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, на котором был пересмотрен и принят большинством голосов тариф на содержание и обслуживание здания в размере 138 рублей 53 копейки за 1 кв. м общей площади здания.

Расчет установленного тарифа является обязательным для собственников нежилых помещений на основании пункта 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Указанное решение собственниками нежилых помещений принято при наличии кворума, в пределах предусмотренной статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенции общего собрания собственников.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 116,9 кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: город Мурманск, улица.., дом * что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2016 года.

Обязательства по оплате услуг, связанных с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией здания, а также коммунальных услуг, ответчик не исполняет с январяя 2016 года.

По состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 550597 рублей 46 копеек, из них коммунальные услуги 113355 рублей 14 копеек, услуги, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией здания - 437242 рубля 32 копейки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что собственники помещений здания на общем собрании приняли решение об установлении размера платы на эксплуатацию и содержание здания, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Тиховой Н.И. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией здания в указанном размере.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения данного дела существует утвержденный собственниками порядок участия собственников в затратах на обслуживание и содержание здания.

Установленный порядок несения затрат является действующим, не отменен и незаконным не признан, в связи с чем является обязательным для исполнения всеми собственниками здания.

Решение в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг не обжаловано, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения судом требований истца о взыскании с Тиховой Н.И. задолженности за оказанные услуги, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией здания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение ( п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания имущества в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, ставящих под сомнение представленный расчет истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности, отклонив расчет ответчика.

Как установлено, судом, ответчик фактически получала коммунальные услуги, ей также оказывались услуги по содержанию ее собственности.

Достоверных доказательств того, что истец не оказывал ответчику услуги, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией здания либо оказывал их ненадлежащим образом, суду не представлено. С заявлением о производстве перерасчета в связи с непредоставлением какой-либо из услуг ответчик к истцу не обращалась.

Доводы апеллянта о несогласии с размером задолженности и необоснованное завышение расходов, недоказанность их несения истцом, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверены и отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, признавая ошибочными доводы представителя ответчика о том, что Тихова Н.И. в соответствии с решением собственников обязана лишь компенсировать понесенные истцом расходы по его фактическим затратам, суд правомерно исходил из того, что собственниками определен конкретный тариф взимаемой платы, который рассчитан по критерию их достаточности для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения и здания в целом в состоянии, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям безопасности, иным требованиям законодательства.

Правомерность решения общего собрания собственников здания от 01 августа 2016 года, а также установленного тарифа на обслуживание и содержание здания в размере 138 рублей 53 копейки за 1 кв.м общей площади в месяц являлись предметом проверки Арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Мурманской области N А42-6672/2016 от 09 декабря 2016 года, Постановлениями тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года N 13АП-1532/2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 года N Ф07-8464/2017 решение общего собрания собственников, в том числе в части выбора управляющей организации и утверждения стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания признано законным, а утвержденный тариф - разумным и экономически обоснованным.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при несогласии с экономической обоснованностью указанного тарифа ответчик не лишена права инициировать собрание собственников с целью его пересмотра.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у Тиховой Н.И. обязанности по оплате услуг в части уборки помещений других собственников, однако учитывая, что собственники определили указанный порядок оказания услуг исходя из специфики административного здания, наличия проходных территорий, необходимости поддержания надлежащего санитарного состояния нежилого здания, обеспечения безопасности, суд правильно указал, что решение вопросов относительно предоставления объема услуг входит в компетенцию общего собрания собственников, в связи с чем признал необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что решение собственников в указанной части не является обязательным для ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение затрат ООО "Инженерный Центр" на оплату персонала, обслуживающего здание, исходя из которых стоимость оплаты в месяц для ответчика с учетом доли участия ответчика, составила 16339 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание период задолженности - 27 месяцев, общая сумма задолженности за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года составляет 554513 рублей 27 копеек (16339, 19 руб. х 27 мес. +113355, 14 руб.).

Таким образом, указанный расчет также подтверждает расчет истца по задолженности ответчика, исчисленного исходя из утвержденного общим собрания тарифа в размере 138 рублей 53 копейки за 1 кв. м общей площади здания.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с Тиховой Н.И. в пользу ООО "Инженерный Центр" процентов за период с 22 февраля 2017 года по 29 апреля 2019 года в размере 52262 рублей 47 копеек.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Решение суда в части распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, также не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу верного решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиховой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: