Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпука Александра Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г, по которому постановлено:

"исковые требования Карпука Александра Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО -удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карпука Александра Игоревича страховое возмещение в размере 474 722,63 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 161 рубль, а всего взыскать 519 883,63 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Давлитшина А.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпук А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что Романов Б.В. является собственником автомобиля "VOLVO", государственный номер *, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования серии *** *, в период действия которого причинены механические повреждения.

В связи с чем Романов Б.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил транспортное средство для его осмотра.

Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление для проведения восстановительного ремонта на СТО - ООО "ВоранАвто Плюс", однако в дальнейшем согласовала конструктивную гибель автомобиля.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел, Романов Б.В. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно акту экспертного исследования N 206/141218 от 28 марта 2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 1649000 рублей, рыночная стоимость - 1814592 рубля 72 копейки; экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, в связи с чем определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 437462 рубля 01 копейка.

3 апреля 2019 г. Романов Б.В. уступил ему право требования задолженности по выплате страхового возмещения, о чем уведомил страховую компанию.

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения в размере 1 377 130 рублей 71 копейка, из расчета страховой суммы за вычетом годных остатков, ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15161 рубль, а также по оплате услуг оценщика - 15000 рублей и услуг представителя - 20 000 рублей.

Представитель истца Давлитшин А.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 716920 рублей и амортизационного износа 9,13%, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 474722 рубля 63 копейки.

Истец Карпук А.И. и его представитель Давлитшин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит снизить размер штрафа.

Находит необоснованными мотивы, по которым суд признал допустимым экспертное заключение ООО "Сервис М" N 004406/280519 от 29 мая 2019 г. в качестве определения стоимости годных остатков транспортного средства и как следствие размера взыскиваемого страхового возмещения.

По мнению заявителя, определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона в полной мере соответствует условиям договора страхования.

Считает, что методика расчета стоимости отдельных неповрежденных деталей не позволяет рассчитать остаточную стоимость автомобиля.

Полагает, что страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение из расчета страховой суммы, за вычетом амортизационного износа (9,13%) и стоимости годных остатков, определенной путем проведения аукциона в размере 932000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Карпук А.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами статей 382, 384, 929, 930, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также исходил из действующих у ответчика Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, в редакции утвержденной Приказом N 208хк от 20 апреля 2012 года, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности возместить истцу причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

При этом, судом установлено, что 22.04.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 716920,40 рублей, исходя из следующего расчета: 1814592,72 рублей (страховая сумма) - 165672,32 рубля (амортизационный износ (.13%) - 932 рубля (стоимость годных остатков).

Стоимость годных остатков транспортного средства "Вольво" ответчиком определена заключением эксперта ООО "ТК СвервисРегион" N16920089 по итогам аукциона.

В акте экспертного исследования ИП В.Г.Г. N 206/141218, представленном истцом, стоимость годных остатков определена в размере 437462,01 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости годных остатков автомобиля "VOLVO", государственный регистрационный номер *, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Сервис М".

Согласно заключению ООО "Сервис М" N 004406/280519 от 29 мая 2019 г, стоимость годных остатков ТС определена расчетным методом в сумме 457277 рублей 37 копеек.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению страховщиком, суд первой инстанции, правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков ТС экспертное заключение ООО "Сервис М" N 004406/280519 от 29 мая 2019 г. и довзыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 474722,63 рубля.

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом - техником К.К.Г. с подробным описанием проведенного исследования. Компетентность составившего заключение эксперта, подтверждена необходимыми документами.

Приведенные выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда, согласно статье 67 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение экспертным документам, составленным экспертом-техником К.К.Г. а не экспертным документам, составленным ООО "ТК Сервис Регион".

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ПАО "Росгосстрах" о том, что остаточная стоимость ТС согласно протоколу подведения итогов аукциона лота * отражает реальную стоимость годных остатков, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопросы о возмещении истцу убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, разрешены судом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи