Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-2674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Науменко Н.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Логиновой Галине Аркадьевне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности

по апелляционной жалобе Логиновой Галины Аркадьевны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Логиновой Галине Аркадьевне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Галины Аркадьевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору реструктуризации от 09 октября 2015 года за период с 17 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года в размере 166 876 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей 52 копейки, а всего 171 413 рублей 86 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения Логиновой Г.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Логиновой Г.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком посредством акцепта заявления-анкеты заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 140000 рублей.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик приняла на себя обязательства производить оплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением Логиновой Г.А. своих обязательств по договору в адрес ответчика был выставлен заключительный счет, после чего Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

9 октября 2015 г. ответчик акцептовала оферту Банка путем внесения платежа в соответствии с условиями договора реструктуризации.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору реструктуризации Банк расторг договор путем выставления заключительного счета.

Задолженность по возврату кредитных средств, образовавшаяся за период с 17 февраля 2016 г. по 15 августа 2016 г, составила 166 876 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг - 159 909 рублей 65 копеек, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 6966 рублей 69 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей 52 копейки.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Логинова Г.А. в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинова Г.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, полагая его подлежащим исчислению с момента выставления заключительного счета, то есть с 5 октября 2015 г. и, соответственно, истекшим 5 октября 2018 г.

Обращает внимание, что договор реструктуризации задолженности составлен без ее заявления, тот факт, что ею не оспорен договор реструктуризации, не свидетельствует о признании ею задолженности по указанному договору, а также о заключении такового договора между сторонами.

Выражает несогласие с суммой предъявленной Банком задолженности, поскольку Банком не были учтены внесенные ею платежи.

Также ссылается на необоснованно завышенный размер определенной к взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Относительно апелляционной жалобы представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. представил возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2011 г. между ЗАО "Тинькофф Банк" (с 16 января 2015 года наименование банка изменено на АО "Тинькофф Банк") и Логиновой Г.А. заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Логиновой Г.А. на оформление кредитной карты, в котором она просила сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС банку (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора и с которыми она ознакомлена до заключения договора, согласна и обязуется их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете от 17 февраля 2011 г.

По условиям тарифного плана ТП 1.0 RUR: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0% до 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту -12,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей; минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей).

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз, - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Процентная ставка по кредиту 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,2% в день.

Также предусмотрена плата за услуги "СМС-банк" - 39 рублей, включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств, сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.

Пунктами 5.6, 6.1, 7.3, 7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - общие условия) установлено, что держатель карты должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту "Тинькофф платинум" с установленным лимитом задолженности 140 000 рублей.

Исходя из выписки по счету договора от 17 февраля 2011 г. N 0012208401 ответчик произвела активацию кредитной карты, воспользовавшись предоставленными банком во исполнение своих обязательств по договору денежными средствами.

Вместе с тем, ответчик несвоевременно выполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) 5 октября 2015 г. расторг договор от 17 февраля 2011 г. * путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по кредитной карте, согласно которому заемщику было предложено в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счёта произвести оплату задолженности в сумме 182776 рублей 34 копейки.

После выставления заключительного счета Банком 9 октября 2015 г. было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях, согласно которым для заключения договора реструктуризации следовало незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам: договор *. Получение банком указанного платежа будет означать согласие с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности. Предложение действительно в течение трех месяцев. Тарифный план ТП 6.0 для реструктуризации задолженности по кредитным картам: в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности) 0% годовых, после беспроцентного периода - 12% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 5 100 рублей, штраф за неуплату минимального платежа - 50 рублей, не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 рублям.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) сумма кредита составила 182 776 рублей 34 копейки до востребования.

9 октября 2015 г. ответчик акцептовала оферту Банка (внесла платеж на счет договора реструктуризации), тем самым заключила договор реструктуризации *.

Получая деньги по карте, распоряжаясь ими по своему усмотрению, ответчик не только согласилась с условиями договора, но и совершала действия, свидетельствующие об исполнении условий этого договора.

Из выписки лицевого счета по номеру договора следует, что движение денежных средств имело место быть, последнее пополнение счета было произведено в размере 5 100 рублей 13 января 2016 г.

В связи с неисполнением своих обязательств 16 августа 2016 г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 17 февраля 2016 г. по 15 августа 2016 г, и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 166876 рубля 34 копейки, из которых: 159 909 рублей 65 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 6 966 рублей 69 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Требования банка ответчиком не исполнены.

23 сентября 2016 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска, с Логиновой Г.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору реструктуризации задолженности от 9 октября 2015 г. *.

Определением мирового судьи от 7 октября 2016 г. судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 309, 310, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик доказательств погашения спорной кредитной задолженности не представила, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности по договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Логиновой Г.А, суд обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, подтверждается выпиской по счету.

Расчет суммы задолженности ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, поскольку представленными истцом выписками по счетам ответчика опровергаются доводы Логиновой Г.А. о том, что Банком не были учтены платежи, поступившие в счет возврата кредита.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильном расчете Банком суммы задолженности являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности выпиской по счету о движении денежных средств.

Указание в жалобе о том, что договор реструктуризации не заключен, поскольку он составлен без заявления Логиновой Г.А, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что 17 февраля 2011 г. Логинова Г.А. заключила путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете с АО "Тинькофф Банк", договор кредитной карты с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, заявление-анкета подписана ею собственноручно.

Кроме того, со стороны банка ответчику предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. Для того, чтобы считать указанный договор заключенным, Логиновой Г.А. необходимо было осуществить платеж по указанным Банком реквизитам, что и сделано ею 9 октября 2015 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора кредитной карты, договора реструктуризации, осуществлении необходимых действий, направленных на их исполнение. Логинова Г.А. ознакомлена с условиями обоих договоров, подтвердив это своей подписью в договоре кредитной карты, и пополнив счет по договору реструктуризации.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, применительно к положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Логинова Г.А. была уведомлена о том, что за несвоевременную уплату в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте банком взимается штраф, который рассчитывается в порядке, установленном кредитным договором.

Суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела и отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не допускает неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и обеспечивает баланс интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору.

При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия согласиться не может; данные доводы основанием к изменению решения в части взысканной судом неустойки не являются.

Утверждение в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности также являлось предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонено судом по приведенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно исходил из того, что условия Банка о сроке погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, который определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, соответствуют требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Из материалов дела следует, что заключительный счет Логиновой Г.А. по договору реструктуризации задолженности выставлен 16 августа 2016 г, требование подлежало исполнению в добровольном порядке путем погашения задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

С исковым заявлением в суд истец обратился посредством почтовой организации 28 февраля 2019 г.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления данного срока с 5 октября 2015 г, то есть с момента выставления заключительного счета по договору кредитной карты *, поскольку указанный договор был расторгнут по инициативе Банка, и между сторонами 9 октября 2015 г. в офертно-акцептной форме заключен договор реструктуризации *.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом на основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Галины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи